2016-12-03 13:44

DEZVALUIRI


Avocaţii se declară “consternaţi” şi ameninţă cu CEDO. Instanţele resping a doua oară înfiinţarea partidului lui Dan Diaconescu

 |  19:31
Avocaţii se declară “consternaţi” şi ameninţă cu CEDO. Instanţele resping a doua oară înfiinţarea partidului lui Dan Diaconescu

TribunalulBucureşti a respins cererea de înfiinţare a Partidului Poporului - Dan Diaconescu,acţiune iniţiată de patronul OTV, decizia putând fi contestată la Curtea deApel Bucureşti. Este pentru a doua oară când instanţele resping înfiinţareaunui partid condus de patronul OTV, Dan Diaconescu.

Astfel,pe 1 aprilie, magistraţii Secţiei a IV-a civilă a Curţii de Apel Bucureşti auadmis mai multe excepţii formulate de diferiţi intervenienţi în dosarul privindînregistrarea Partidului Poporului, înfiinţat de Dan Diaconescu, respingând înacest fel înscrierea în registrul partidelor politice. Daniel Fenechiu,avocatul lui Dan Diaconescu, a declarat, ieri, că este consternat de soluţiainstanţei, susţinând că în spatele acestei hotărâri stau motive politice. „Suntconsternat de această soluţie a instanţei. Decizia spune că TribunalulBucureşti respinge cererea de înregistrare a Partidul Poporului-Dan Diaconescu,dar şi cererile de intervenţie. Mai mult, procurorul de şedinţă, cel carereprezintă autoritatea statului în astfel de procese, a fost de acord cuînfiinţarea partidului. Nu înţeleg motivele juridice pentru care TribunalulBucureşti a respins înfiinţarea partidului. În spatele acestei hotărâri stauinterese politice, care nu doresc înfiinţarea unui partid condus de DanDiaconescu. Vom face demersurile necesare, inclusiv plângeri la CEDO”, a spusavocatul. Daniel Fenechiu a recunoscut că în timpul procesului au existatdiscuţii despre prezenţa numelui Dan Diaconescu în titulatura partidului, însăel nu vede aici o problemă, aducând ca argument faptul că există şi altepartide asemănătoare, cum ar fi PNL-Radu Câmpeanu.

Curtea de Apel arespins înfiinţarea partidului

Curteaconstată întemeiată critica legată de nerespectarea cerinţelor art. 5 alin. 1din Legea nr. 14/ 2003. Astfel, conform acestui text “fiecare partid politictrebuie să aibă denumire integrală, denumire prescurtată şi semn permanentpropriu. Denumirea integrală, denumirea prescurtată şi semnul permanent trebuiesă se deosebească clar de cele ale partidelor anterior înregistrate, fiind interzisă utilizareaaceloraşi simboluri grafice, oricare ar fi figura geometrică în care suntîncadrate”, arată magistraţii Curţii de Apel Bucureşti în motivarea decizieiprin care au respins, în 1 aprilie, înfiinţarea Partidului Poporului. “Aşadar,în contextul acestui text legal trebuie îndeplinite în mod cumulativ treicondiţii: denumirea integrală, denumirea prescurtată şi semnul permanenttrebuie să se deosebească fiecare în parte clar de cele ale partidelor anteriorînregistrate.

Faptulcă cele trei elemente de identificare trebuie să fie fiecare în parte distinctede ale altui partid politic anterior înregistrat rezultă din interpretareagramaticală a textului, faţă de folosirea conjuncţiei copulative «şi» confuziiîntre cele două formaţiuni politice câtă vreme semnul permanent şi cel sub formăde grafică sunt diferite. În realitate, aşa cum am arătat mai sus, în modcumulative denumirea integrală, denumirea prescurtată şi semnul permanenttrebuie să se deosebească fiecare în parte clar de cele ale partidelor anterior înregistrate”, reţin magistraţii îndocumentul citat.

Denumireaprescurtată, identică cu cea a Partidului Popular

“Deosebirea trebuie să fie conform legii «clară»,adică evidentă şi dincolo de nuanţele unor interpretări personale. Sau dacăsemnul permanent este în mod evident total distinct, în cauză cel puţindenumirea prescurtată este tot la fel de evident absolute identică. Nu vor fifăcute de către Curte discuţii legate de denumirea integrală, care, deşioarecum diferită, diferenţa nu este suficient de clară (legea cerând odeosebire clară ), având în vedere accepţiunea celor doi termeni - «popular» şi«poporului» care este absolut identică (anume care emană de la popor, careaparţine poporului, creat de popor, pentru popor)”, arată magistraţii înmotivarea deciziei de respingere a înfiinţării Partidului Poporului.

“Curteaadmite că asupra denumirii integrale pot exista discuţii, raportat lapercepţiile personale şi la nivelul de instruire al persoanelor sau nivelul lorde implicare în viaţa politică a partidelor. În ce priveşte însă denumireaprescurtată, aceasta este absolute identică, ceea ce atrage încălcarea dispoziţiilorart. 5 alin. 1 din Legea nr.14/ 2003”, arată magistraţii în documentul citat.“Trebuie avută în vedere şi raţiunea legii, care este aceea de a asigura odeosebire clară între formaţiunile politice, de natură a permite pe de o parteidentificarea clară de către populaţie a formaţiunii politice atât în cadruloricărei dezbateri publice, cât şi cu prilejul exercitării dreptului de vot,iar pe de altă parte împiedicarea parazitării unui partid şi a devieriiinvoluntare a voturilor, ceea ce ar atrage o reprezentativitate neconformăvoinţei reale a alegătorilor”, arată Curtea de Apel Bucureşti. “Trebuie deasemenea avut în vedere că în viaţa publică referirea la partidele politice seface în mod curent prin indicarea denumirii prescurtate, aceasta fiind raţiunealegii atunci când cere ca şi această denumire să fie clar diferită de a altui partid.În concluzie, văzând că în cauză denumirea prescurtată a Partidului Poporuluieste absolut identică cu cea a Partidului Popular, deja înregistrat, Curteaconstată că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 14/2003 şi, sub acest aspect, hotărârea tribunalului apare ca fiind nelegală”,conchid magistraţii.

Diaconescu a depus adoua cerere de înfiinţare

DanDiaconescu a solicitat, pe 12 aprilie, Tribunalului Bucureşti înregistrareaPartidului Poporului-Dan Diaconescu, după ce Curtea de Apel Bucureşti i-arespins definitiv cererea de înregistrare a Partidului Poporului. DanDiaconescu a anunţat, pe 25 iunie 2010, imediat după ce a fost eliberat dinarestul Poliţiei Capitalei, în urma deciziei Tribunalului Bucureşti în dosarulîn care era acuzat de şantajarea unui primar din judeţul Arad, că va intra înpolitică şi va înfiinţa Partidul Poporului. Diaconescu a explicat, în aceeaşizi, că s-a gândit să fondeze un partid după ce - pornind de la constatarea cănici un lider de partid nu a fost arestat - a ajuns la concluzia că, dacă vafonda un partid, nu va mai fi arestat. “La începuturile revoltei mele, m-amgândit că o maximă protecţie este să fii ziarist în ţara asta - am văzut căziariştii încep să fie arestaţi. M-am gândit apoi să fiu realizator deteleviziune - am văzut că şi realizatorii de televiziune au început să fiearestaţi. Pe urmă, m-am gândit că trebuie să îmi fac televiziune - iată cădegeaba, tot te arestează. Şi atunci mă gândesc că trebuie să facem neapărat unpartid că s-ar putea să sparg gheaţa să fiu şi primul preşedinte de partidarestat!”, a mărturisit el.

Patronul OTV,cercetat pentru şantaj

DanDiaconescu a petrecut câteva zile în arest preventiv în primăvara anului 2010,alături de Dorel Pârv, pentru şantajarea primarului comunei Zarand, Ion Moţ.Potrivit procurorilor, în perioada iulie-septembrie 2009, Dan Diaconescu, încalitate de asociat majoritar la SC Ocram Televiziune SRL şi realizator deprograme la postul de televiziune OTV, l-a ameninţat pe primarul comuneiarădene Zărand, Ion Moţ, atât direct, cât şi prin intermediul lui Dorel Pârv,realizator la acelaşi post de televiziune, să îi dea 200.000 de euro pentru anu dezvălui “opiniei publice fapte reale sau imaginare compromiţătoare pentrupersoana respectivă, cum ar fi deţinerea unei importante averi nejustificatesau efectuarea de tranzacţii imobiliare illicite”. “Sub presiunea acestorameninţări, din suma iniţial pretinsă, persoana respectivă a plătit efectiv30.000 de euro şi 4.200 de lei inculpatului Pârv Dorel-Petru în scopul de aajunge, în final, la inculpatul Diaconescu Cristian-Dan”, potrivit Ordonanţeide punere în mişcare a acţiunii penale întocmite de procurori. Judecătoria Sectorului1 arăta, la vremea respectivă, în motivarea decizie de arestare a patronuluiOTV, Dan Diaconescu, că acesta a profitat de avantajele profesiei de jurnalistşi a folosit în interes personal informaţiile obţinute, o astfel de “conduităinfracţională” fiind practicată şi de alţi angajaţi ai postului tv.


Aparut in:

Ultima modificare in data de :639249-10-09



Comenteaza pe facebook




Comenteaza pe site

Adauga un comentariu

Random image