2018-11-15 02:22


CNAIR, sabotată din interior în beneficiul unor constructori bine conectați la contracte publice. Concluziile DEVASTATOARE ale Raportului care arată cum au fost trădate interesele Companiei de Drumuri (III)

 |  13:35
CNAIR, sabotată din interior în beneficiul unor constructori bine conectați la contracte publice. Concluziile DEVASTATOARE ale Raportului care arată cum au fost trădate interesele Companiei de Drumuri (III)

Dar, revenind la povestea noastră, firma de avocatură „Rațiu & Rațiu”, căreia nu îi negăm competențele profesionale și calitatea materialelor redactate, a întocmit la cererea clientului CNADNR, actuala CNAIR, un raport pentru lucrările de pe DN 6, loturile 2 și 3, secțiunile de drum Bahna – Mehadia și Mehadia – Domașnea, în baza contractului nr. 92/65601/08.10.2013 și a solicitărilor nr. 92/67946/15.10.2013 și nr. 92/1835/21.11.2013.

Discutăm, deci, despre un material COMANDAT și PLĂTIT de CNADNR. Și ce credeți că se spune negru pe alb în acest document despre persoanele cărora, în fața Comisiei de Transport din Senat, un alt fost ministru le lua apărarea, însoțit fiind chiar de unele dintre acestea (spre exemplu actualul director general adjunct economic și financiar Ionuț Masala)?

Păi, „vorbește” despre Înțelegerea Amiabilă nr. 92/50846/25.07.2013, încheiată între CNADNR (reprezentată de Mircea Pop, Ionuț Masala, Andrei Filipescu – actualul director juridic, Victor Dan Andronic și Daniela Vovec) și constructorul Garboli Conicos SpA – Tirrena Scavi SpA, prin care s-a acceptat plata unei sume colosale – 25 milioane de euro -, despre care avocații spun, în raportul lor, că este o înțelegere frauduloasă, făcută în favoarea asocierii compusă din cele două firme italiene, în care neocierile au fost formale (pag. 183-185 din raport) și că acest abuz în serviciu cu consecințe desosebit de grave pentru bunul mers al companiei este de competența Direcției Naționale Anticorupție (DNA).

Trădarea intereselor CNADNR a început chiar prin modul în care compania a înțeles să își exercite/apere drepturile în cazul desemnării arbitrului unic în Comisia de Adjudecare a Disputelor (CAD), în raport fiind menționată ca fiind cel puțin suspectă această acceptare a membrului unic al CAD, putând fi antamată o discuție privind obiectivitatea și imparțialitatea membrului unic CAD propus de Antreprenor, asocierea italiană.

Această asociere de firme, prin arbitrul impus de ea, FĂRĂ nicio opoziție din partea CNADNR, domnul Gwyn Owen, a reușit să prăduiască de la companie, prin deciziile CAD nr. 5 și 6, peste 28 milioane de euro…

Interesant este că, deși compania a formulat, prin adresele nr. 92/78767/28.11.2012 și nr. 92/83746/19.12.2012, Notificări de Nemulțumire privind Deciziile CAD nr. 5 și 6 și ar fi putut merge în arbitraj cu mari șanse de câștig (conform raportului), la data de 26.03.2013, prin Decizia nr. 388, directorul general Mircea Pop a decis înființarea unei Comisii de Negociere pentru Loturile 2 și 3 (fapt menționat în raport) în care să se intre cu un mandat de negociere pentru niște sume determinate în 2010 și 2011, în baza unor rapoarte ale expertului Angelo Perrone asupra cărora intervenise și consultantul RambollDanmark & IC Consulenten.

Acesta din urmă, prin adresa sa din 3 martie 2011, a informat CNADNR că, în urma analizei Raportului inginerului Angelo Perrone, s-au descoperit o serie de inadvertențe/calcule eronate, motiv pentru care, în opinia sa, Antreprenorul (asocierea de firme italiene), este îndeptăți la cel mult 2.500.000 de euro din cei 18.690.388,08 euro reclamați pentru Lotul 2, iar pentru Lotul 3 nu este îndreptățit la nicio sumă!

Stupefiant pentru orice român de rând, dar natural pentru „cei cu gulerele albe”, este faptul că, prin Raportul negocierii nr. 16/2657/24.07.2013, membrii comisiei recunosc că au pornit la negociere cu sumele de 6.789.068,04 euro și 1.032.223,58 lei, rezultate din raportul inginerului Angelo Perrone, dar au agreat plata în beneficiul asocierii firmelor italiene a sumei de…25 de MILIOANE de euro!

În Raportul firmei de avocați sunt enumerate condițiile Înțelegerii amiabile sau Tranzacției, încheiată doar o zi mai târziu, pe 25 Iulie 2013

Mai nasol este că, în cuprinsul Raportului, atunci când se face „Analiza juridică a problemelor identificate în modalitatea de soluționare a pretențiilor derivate din cele două contracte de lucrări”, sunt enumerate problemele legale extrem de grave. Atunci când este analizată Înțelegerea amiabilă sau Tranzacția din 25 iulie 2013, se remarcă faptul că NU a fost negociată și renunțarea de către asocierea italiană la orice pretenție ce ar deriva din execuția acestor lucrări, iar Înțelegerea nu a avut la bază o justificare tehnică și financiară a sumelor la care Antreprenorul era îndreptățit.

Mai mult, Înțelegerea amiabilă a fost făcută de directorul general al CNADNR și persoanele desemnate de acesta fără informarea și mandatarea Ordonatorului principal de credite și fără aprobarea Consiliului de Administrație al CNADNR, care să mandateze persoanele semnatare în sensul încheierii acesteia. Cu toate aceste vicii, Înțelegerea amiabilă este opozabilă companiei, având valoarea juridică a unei recunoașteri de datorie, în Raportul avocaților prezentându-se și riscurile neexecutării Tranzacției sau șansele unei eventule acțiuni de arbitraj.

Raportul vorbește și despre atragerea răspunderii juridice a persoanelor vinovate de viciile identificate în încheierea Înțelegerii amiabile pentru motivele expuse mai sus, menționându-se că „în ședința din 17.10.2013, Consiliul de Administrație (nn. al CNADNR) a luat act de Nota sintetică menționată și a dispus măsurile legale de remediere, inclusiv sesizarea organelor organelor de cercetare penală”.

Punctul 7, Concluzii, din Raport, este DEVASTATOR. La punctul 19, ultimul al concluziilor, se menționează în mod clar că „aspectele identificate în conținutul prezentului Raport de analiză juridică se circumscriu infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, infracțiune prevăzută și sancționată de art. 248 raportat la art. 2481  Cod Penal. Dată fiind paguba material înregistrată de CNADNR, în valoare de peste echivalentul în lei a 1.000.000 Euro, competența de cercetare a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice revine Direcției Naționale Anticorupție, potrivit dispozițiilor art.13 (1)2 din OUG nr.43/2002”.

Raportul este semnat de domnul avocat Adrian Rațiu, Partener coordonator al firmei de avocatură Rațiu & Rațiu.

În rest, se pare că Narcis Neaga l-a reclamat la DNA, în anul 2013, DOAR pe Mircea Pop, iar DNA ar fi dat NUP din motive pe care nu le cunoaștem…Deci, băieți, furați în continuare, 25 de milioane de euro nici nu e o sumă așa de importantă ca să merite o analiză temeinică. Noi, cetățenii, rămânem tot mai proști și mai săraci, vorba lui Constantin Brâncuși, după reîntoarcerea sa din Franța, la terminarea studiilor de la Paris.

P.S. Informațiile legate de plăți se găsesc pe site-ul CNADNR în Registrul Operațiunilor Generatoare de Obligații de Plată (ROGOP) pentru perioada 01.01.2013 – 31.12.2013, pentru sumele plătite caselor de avocatură, iar restul în Raportul firmei de avocatură Rațiu & Rațiu.


Aparut in:

Ultima modificare in data de :2018-06-04

TAGURI: cnair, cnadnr, ratiu, pop, raport, avocat, milioane euro, dna
loading...





Comenteaza pe facebook




Comenteaza pe site


DNA
04 Iun 2018

pai daca dna ii lasa in libertate astia isi fac de cap.este uimitor cum pot fi mentinuti in functii asemenea infractori dovediti.
ADN
04 Iun 2018

Asta este de fapt eficienta procurorilor independenti ai kodrutei.
ANONIM
04 Iun 2018

De mirare ??? : că la ,, STAT ''... Cum ??? : să părăsești obiceiul de ,, STAT " before !!!
ANONIM
04 Iun 2018

HA , HA , SE PISA PE ELE DE DRUMURILE SI BANI TARI . NU RASPUNDE NIMENI DE COMPLICITATE . HA , HA . COMPLICI SECURITATEA TARI .
Random image



Ultimele stiri






loading...