2016-12-05 12:49

DEZVALUIRI


Magistraţii au dat copy/paste motivării din 4 aprilie. Completul care l-a eliberat a doua oară pe Cătălin Voicu în 11 mai a expus aceleaşi motive ca în încheierea deciziei precedente

 |  20:23
Magistraţii au dat copy/paste motivării din 4 aprilie. Completul care l-a eliberat a doua oară pe Cătălin Voicu în 11 mai a expus aceleaşi motive ca în încheierea deciziei precedente

MagistraţiiCurţii Supreme au reiterat, în încheierea din 11 mai, prin care au dispuseliberarea senatorului Cătălin Voicu, exact aceleaşi argumente pentru care audispus şi în data de 4 aprilie, anume că nu există date potrivit cărora, odatălăsat în libertate, acesta ar comite noi infracţiuni şi durata arestuluipreventiv care tinde să se transforme în executarea pedepsei. Cei treimagistraţi din componenţa completului de judecată, respectiv Mirela SorinaPopescu, Victor Cameniţă Paşca şi Traian Gherasim au dat dovadă de pragmatismşi au folosit procedeul de editare a textului copy/paste în partea din motivarecare se referă la senatorul Cătălin Voicu, astfel încât, în ceea ce-l priveşte,respectivul capitol din documentul din 11 mai este identic (paginile 17-23),până la virgule sau sublinieri, cu cel din 4 aprilie (paginile 19-26).

Singura diferenţădintre cele două încheieri de şedinţă când vine vorba despre Cătălin Voicu estedurata arestului preventiv: un an, o lună şi 11 zile (în 11 mai), faţă de un anşi patru zile (în 4 aprilie). „Referitor la caracterul rezonabil al detenţiei,Înalta Curte apreciază că durata scursă de la data arestării inculpatului (1 an,o lună şi 11 zile) este suficientă pentru a tinde - în condiţiile prelungiriiacesteia - la concluzia transformării detenţiei provizorii într-o pedeapsă,ceea ce ar contraveni, atât dispoziţiilor legii interne, cât şi reglementărilorinternaţionale”, au arătat magistraţii Curţii Supreme, preluând integralmotivele expuse în încheierea din 4 aprilie. „În consecinţă, Înalta Curteconstată nu numai îndeplinirea formală a condiţiilor prevăzute de lege pentruadministrarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, ci apreciazăcă, raportat le datele concrete ale cauzei şi la persoana inculpatului, aceastaeste întemeiată, scopul măsurii arestării preventive (...) putând fi realizat şiprin lăsarea în libertate a inculpatului, cu restrângerea unor drepturi şilibertăţi, prin instaurarea unor obligaţii stricte în sarcina acestuia şiatragerea atenţiei că în caz de încălcare cu rea-credinţă a acestor obligaţii,va fi din nou arestat”, notează instanţa, preluând integral argumentele de lunatrecută.

Chiar şievidenţierile de text sunt identice

Faptul cămagistraţii au preluat integral textul încheierii din 4 aprilie referitor laCătălin Voicu şi l-au reintrodus în încheierea din 11 mai se observă mai uşorîn următorul citat, în care magistraţii arată că gravitatea faptelor comise desenator nu sunt de natură să excludă automat eliberarea provizorie. „De plano” -sintagma folosită de instanţă în loc de termenul „automat” - este scoasă înevidenţă prin acelaşi procedeu ca în încheierea din 4 aprilie, respectiv prin„bold”. „În ceea ce priveşte natura şi pericolul social al infracţiunilorpentru care a fost trimis în judecată inculpatul, este adevărat că - în măsuraîn care se va dovedi că ele există şi au fost comise cu vinovăţie de acesta -sunt grave, dar natura şi gravitatea faptelor nu pot constitui criterii care săîl excludă de plano (n.n. - automat,sintagmă cu bold în original) pe inculpat de la beneficiul legal şi constituţionalal liberării provizorii. Aceasta cu atât mai mult cu cât, odată cu trecereatimpului, rezonanţa socială negativă a faptelor se estompează”, aratăjudecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. „A considera că o persoanăacuzată de fapte de o anumită gravitate trebuie arestată preventiv şi menţinutăîn această stare până la soluţionarea fondului cauzei sau până la rămânereadefinitivă a hotărârii de condamnare, care eventual s-ar pronunţa în cauză,fără posibilitatea de a fi pusă în libertate în cursul procedurii estenepermis, fiind contrar legii”, arată textul documentului citat, identic cu celdin 4 aprilie. „Înalta Curte constată că, la acest moment procesual, nu maiexistă date relevante pe care să se întemeieze în mod rezonabil presupunereacă, lăsat în libertate, inculpatul ar comite noi fapte prevăzute de legeapenală ori că va încerca influențarea cursului cercetării judecătoreşti”, maiarată Curtea Supremă.

Cătălin Voicu,arestat de mai bine de un an

Curtea Supremă adecis a doua oară, în 11 mai, eliberarea sub control judiciar a senatoruluiCătălin Voicu, după ce instanţa de fond pronunţase aceeaşi soluţie în 4aprilie. Ulterior, decizia a fost infirmată în recurs, de Completul de cincijudecători. Voicu este în arest de la sfârşitul lunii martie 2010. ProcuroriiDNA i-au trimis în judecată, pe 21 mai 2010, pe senatorul Cătălin Voicu,judecătorul Florin Costiniu şi oamenii de afaceri Costel Căşuneanu şi MariusLocic, pentru fapte de corupţie. Astfel, potrivit DNA, senatorul Voicu esteacuzat de două fapte de trafic de influenţă, dar şi pentru fals în înscrisurisub semnătură privată în legătură cu fapte de corupţie, în formă continuată.Fostul preşedinte al Secţiei Civile a ÎCCJ, Florin Costiniu, va fi judecatpentru complicitate la trafic de influenţă, în timp ce oamenii de afaceriCostel Căşuneanu nu şi Marius Locic au fost deferiţi justiţiei pentru cumpărare de influenţă, în formă continuată,respectiv cumpărare de influenţă, fals în înscrisuri sub semnătură privată înlegătură cu fapte de corupţie, participaţie improprie la infracţiunea de falsintelectual la Legea contabilităţii în legătură cu fapte de corupţie, toate înformă continuată.


Aparut in:

Ultima modificare in data de :639246-12-02



Comenteaza pe facebook




Comenteaza pe site

Adauga un comentariu

Random image