2016-12-08 18:20

DEZVALUIRI


Tatăl care şi-a ţinut copilul în lanţuri şi l-a abandonat pe câmp, liber din lipsă de probe

 |  18:34

Florin Oancea, bărbatul care şi-a abandonat fiul iarnatrecută pe o stradă de la periferia Capitalei, este cercetat în stare delibertate pentru că anchetatorii nu au făcut nimic în acest dosar. MagistraţiiJudecătoriei Sectorului 5 au reţinut, în motivarea deciziei de cercetare înlibertate, că împotriva inculpatului nu a fost începută urmărirea penală decâtdupă ce acesta s-a întors din Dubai, la mai bine de opt luni de la comitereainfracţiunii, bărbatul mergând de bunăvoie la poliţie, unde a întrebat dacăexistă acuzaţii împotriva sa. Astfel, la dosarul cauzei nu există decâtdeclaraţia lui Florin Oancea, „ce nu poate fi corelată cu alte probe (în cauzănu au fost ascultaţi nici minorul, nici bunicii acestuia, dar nici principalulmartor, soţia inculpatului”.

„În ceea ce priveşte pericolul concret pentru ordineapublică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, instanţaconstată că această condiţie nu este îndeplinită. Astfel, în ceea ce priveşteecoul faptelor inculpatului în rândul opiniei publice, instanţa constată că dela constatarea infracţiunii flagrante de abandon de familie (când minorul afost găsit singur pe stradă în data de 13.01.2010) şi până în prezent au trecut mai mult de opt luni, timp în care nus-a început urmărirea penală nici in rem şi nici împotriva vreunei persoane, îndosar neefectuându-se nici un act de urmărire penală propriu-zisă până la datade 1.10.2010, când făptuitorul s-a prezentat de bunăvoie la poliţie pentru averifica dacă există vreo acuzaţie penală împotriva sa”, au reţinut magistraţiiîn motivarea decizeiei de cercetare în libertate. „Nu se poate reţine astfelnici că inculpatul s-ar fi sustras de la urmărirea penală, cât timp o urmărirepenală în curs nu a existat, pe de-o parte, iar pe de altă parte, fără a fi invitat pentru data de 1.10.2010 lapoliţie, făptuitorul s-a prezentat din proprie iniţiativă la Secţia 24 Poliţie,conştient că va trebui să răspundă pentru faptele sale”, au reţinut magistraţiiîn documentul citat. „Simpla emoţie publică produsă de comiterea anumitor faptenu poate justifica în sine o măsurăprivativă de libertate, despre o anumită tulburare a ordinii publice putându-setotuşi vorbi doar imediat dupădescoperirea faptelor - adică în ianuarie 2010 - şi nu la mai mult de o jumătatede an după ce faptele au fost descoperite de poliţie, de medici şi de cei careau efectuat anchetele sociale pentru plasamentul copilului. Dacă aceastăurgenţă şi necesitate a unei măsuripreventive ar fi fost justificate imediat după găsirea minorului abandonat,instanţa apreciază că după atât de mult timp de la epuizarea faptelor o măsură preventivă severă nu se mai impuneîn cauză”, au mai apreciat judecătorii.

Nu şi-a vizitat copilul de ruşine

„De asemenea,instanţa constată că de la data la care l-a abandonat pe minor pe stradă,inculpatul nu a mai luat legătura cu copilul său, fiind informat despre stareaacestuia de către fratele său, O.G., ce locuia în Bucureşti. Copilul se aflăacum într-un sat din alt judeţ, în grija bunicilor paterni, inculpatul arătând că nu a intenţionat şi nu intenţionează să meargă să-şi vadăcopilul, de ruşine pentru faptele comise. Sub acest aspect, instanţa constatăcă nu există nici un risc ca inculpatul să mai comită alte acte împotriva fiul său sau împotriva altorminori, acesta nemaivând în grijă nici un alt copil”, se arată în document.„Din economia textului legal ce defineşte scopul măsurilor preventive (art.136C.proc.pen.), instanţa reţine faptul că alegerea unei măsuri preventive trebuie săfie proporţională cu scopul acesteia, instanţa urmând a ţine seama de gradul depericol social al infracţiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele şi altesituaţii privind persoana faţă de care se ia măsura. Existenţa indiciilortemeinice de săvârşire a unor infracţiuni grave nu poate fi în sine unicajustificare a măsurii arestului preventiv, inculpatul bucurându-se de prezumţiade nevinovăţie până la o eventuală condamnare definitivă în prezenta cauză.Instanţa apreciază astfel că măsura preventivă nu poate fi folosită ca oanticipare a unei viitoare eventuale sancţiuni penale severe ce-i va fiaplicată inculpatului”, apreciază instanţa.

Copilul ţinut înlanţuri şi abandonat nu a fost expertizat psihic

FlorinOancea, împreună cu a doua sa soţie, şi-a abandonat fiul în vârstă de 10 ani,iarna trecută, pe strada Ionescu Cristea din sectorul 5 Bucureşti, şi deşicopilul era îmbrăcat sumar, i-a cerut să-l aştepte pe stradă, deoarece se vaîntoarce să-l ia de acolo. Potrivit instanţei, “inculpatul nu avea intenţia săse mai întoarcă să-şi ia fiul, în aceeaşi noapte părăsind Bucureştiul şiplecând în Dubai cu soţia sa, unde cei doi lucrau de mai mult timp”. “Minorul afost găsit pe stradă de un taximetrist, care a anunţat poliţia, în aceeaşinoapte copilul fiind internat la Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii, cudiagnosticul malnutriţie gradul I, internare ce a durat până la data de20.01.2010. În cauză nu a fost efectuată până în acest moment o expertiză medico-legală pentru a se puteastabili şi alte consecinţe suferite de către minor ca urmare a tratamentului lacare a fost supus anterior datei de 13.01.2010”, reţin magistraţii,referindu-se la perioada petrecută de minor în Dubai, cu tatăl său, care îlţinea legat cu lanţuri, hrănindu-l ca pe un animal, pentru că nu se integraseîn noul mediu.

Şi-a abandonat fiul pe câmp de teamă să nu piardă avionul

Florin Oancea şi-a motivat gestul prin faptul că risca să piardă avionul către Dubai,unde muncea de mai mult timp împreună cu a doua sa soţie, şi, implicit, slujba.De asemenea, Oancea declară că ultima oară când a muncit în Orientul Mijlociu,timp de două luni, şi-a ţinut copilul în lanţuri, hrănindu-l ca pe un animal,de teamă ca acesta să nu fugă de acasă, înapoi în România.

„Inculpatul aarătat că în momentul în care l-a abandonat pe copil pe o stradă din Bucureştinu a avut intenţia să-i facă vreun rău, ci l-a lăsat acolo sperând că îl vagăsi cineva şi îl va duce la bunici. Inculpatul a mai arătat că iniţial doreasă-l ducă cu o maşină până în apropierea satului unde locuiesc părinţii săi,dar la ora la care îşi terminase treburile în Bucureşti se făcuse prea târziuşi ar fi pierdut cursa de avion către Dubai, cu riscul de a-şi pierde locul demuncă, aşa încât şi-a abandonat copilul pe stradă”, se arată în motivareadecizeie de cercetare în libertate, dată ieri publicităţii de magistraţiiJudecătoriei Sectorului 5. „Potrivit afirmaţiilor inculpatului, din lunadecembrie 2009 şi până la data de 13 ianuarie 2010, în timp ce locuiau în Dubai, l-a ţinut pe copil legat depicior, iniţial cu o sfoară, iar apoi cuun lanţ, lăsându-i mâncare în apropiere, pentru a se hrăni singur în timpul câtinculpatul şi soţia sa erau plecaţi la serviciu. Acest tratament continua şi în timpul nopţii,minorul fiind dezlegat doar uneori pentru scurt timp”, se arată în documentulcitat. „Inculpatul a justificat tratamentul pe care i l-a aplicat copilului,prin temerea sa ca minorul să nu fugă de acasă sau să sară pe fereastră(locuiau la etajul 11), inculpatul afirmând că fiul său nu se adapta deloc înnoul mediu şi că ar fi plecat de mai multe ori de acasă, cu intenţia de aajunge în România, iar odată ar fiîncercat să sară pe fereastra de la baie. De asemenea, inculpatul a mai arătatcă minorul a început să refuze să se mai hrănească din momentul în care afost legat şi că nu a avut niciodatăintenţia să-şi înfometeze copilul”, au mai reţinut magistraţii. Judecătoria Sectorului5 Bucureşti a respins cererea procurorilor de a-l aresta pe Florin Oancea,tatăl care şi-a abandonat în câmp copilul, rezultat dintr-o altă căsătorie. Înmomentul în care a decis să-şi abandoneze fiul, Oancea era împreună cu cea de-adoua soţie, o stewardesă. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a judecat, înseara de 1 octombrie, propunerea procurorilor de arestare preventivă a luiFlorin Oancea, acuzat de rele tratamente aplicate minorului şi de lipsire delibertate în mod ilegal, însă judecătorii au apreciat că bărbatul poate ficercetat în stare de libertate. Instanţa a decis să îi dea bărbatuluiinterdicţia de a părăsi localitatea, însă decizia nu este una definitivă, eaputând fi atacată cu recurs pe rolul Tribunalului Bucureşti.


Aparut in:

Ultima modificare in data de :638945-06-19



Comenteaza pe facebook




Comenteaza pe site

Adauga un comentariu

Random image