2016-12-07 20:20

EDITORIAL


6 de ce-uri în cazul SOV

 |  19:40
6 de ce-uri în cazul SOV

Dincolo de ruperearelaţiei cândva de prietenie dintre Traian Băsescu şi Sorin Ovidiu Vântu,pentru a înţelege că ne aflăm în faţa unei infracţuni pur penale, se impun câtevaîntrebări:

1. De ce infracţiuneade favorizarea infractorului este cercetată de Parchetul de pe lângă ÎnaltaCurte de Casaţie şi Justiţie şi nu de un Parchet de pe lângă Judecătorie?Pentru a înţelege diferenţa dintre ele, trebuie să vă spunem că, pe cale ierarhică,între cele două Parchete, mai sunt alte două, Parchetul Capitalei şi, respectiv,Parchetul Curţii de Apel Bucureşti. Favorizarea infractorului, de care esteacuzat patronul Realităţii, a trecut de la cea mai joasă treaptă la cea mai înaltă,sărindu-se peste două instituţii.

2. Practica judiciarăarată că, niciodată, pentru favorizarea infractorului, magistraţii nu emitmandate de arestare preventivă, din moment ce fapta este consumată. În aceastăspeţă, de ce s-a preferat arestarea?

3. Ce temeiuri auavut procurorii când au schimbat interdicţia de a părăsi ţara cu luarea măsuriiarestării preventive? Faţă de acum zece luni nu s-au schimbat cu nimic dateleproblemei. Nu a apărut nici o convorbire din care să rezulte că Vântu ar fivrut să fugă din ţară.

4. Cum a fost posibilca judecătorul, aflat în complet unic, să judece şi să delibereze în doar câtevaore, ţinând cont că avea de studiat 3 volume, fiecare conţinând 250-300 depagini?

5. Dacă urmărireapenală împotriva lui Vântu a început în luna decembrie 2009, de ce aparstenograme ale unor convorbiri purtate cu Nicolae Popa, încă din luna octombrie2009? Cine a făcut înregistrările şi în ce bază? A existat autorizaţie pentru înregistrareşi în ce dosar?

6. Cine a cerut camascaţii să participe la percheziţie? Potrivit art. 100 din CPP, percheziţiadomiciliară se face doar de către procuror şi ofiţeri de poliţie judiciară.Mascaţii, spre exemplu, sunt folosiţi doar la escorta deţinuţilor, ei nefiindprevăzuţi în structura unui Parchet. Explicaţia potrivit căreia au vrut să îlsalte pe Vântu cade, fiindcă la acea oră, el nu era nici inculpat, nici învinuit,şi, de altfel, se ştia că nu dormise în imobilul din strada Paris. Nicăieri înlege nu este prevăzută prezenţa mascaţilor la percheziţii, faza din filmuleţe cuspartul uşii cu berbecul însoţit de strigăte gen: “Deschide, Poliţia!” suntdoar fantezii ale procurorilor, menite să intimideze, sunt operaţiuni de uriaşămanipulare a opiniei publice cu televizorul.


Aparut in:

Ultima modificare in data de :638942-07-20



Comenteaza pe facebook




Comenteaza pe site

ONEATA
12 Sep 2010

Mamaie,din 6 "de ce-ri",din titlul articolului,ai pus doar doua."De ce" e cea mai tampita intrebare si necesita cele mai inteligente raspunsuri:"d-aia","de pilda","de treci codrii de arama"... Il mai spalati mult pe Sorinel,ca l-ati facut Maica Tereza,iar pe ciobanescul german al acestuia "caine martir". Stii de ce da faliment presa scrisa?D-aia si de pilda ca voi,fierar-betonistii din mass media, sunteti javre de pripas si nu caini de paza ai democratiei.
DETECTIV
13 Sep 2010

DOMNUL VANTU S-A CONDAMNAT SINGUR IN MOMENTUL CAND A DECIS SA-L SUSTINA PE BASESCU LA PRIMUL MANDAT !......SUFERINTA LA CARE A FOST SUPUS POPORUL ROMAN TREBUIE SA O PLATEASCA CINEVA!...
APOSTOL
13 Sep 2010

Toate întreb?rile dumneavoastr? sunt, evident, retorice. B?sescu, guvernarea portocalie calc? cu non?alan?? totul în picioare, Constitu?ie, Legi, norme morale. O ga?c? de gangsteri politici...Pe de alt? parte remarc extinderea presta?iei propagandistice a jalnicului pedelist "Onea??", o sinistr? japi?? sug?toare la licuriciul chior. În sfâr?it, având în vedere abunden?a de forumi?ti la "Puterea", propun s? nu permite?i texte mai mari de dou? rânduri !
GABI_ABI
13 Sep 2010

Individule Oneata, p?i tu ?tii de ce d? faliment presa scris?, când tu te agi?i la con?inutul unui text cu o întrebare ?i ?ase r?spunsuri? Este mare textul? Mult de citit? Greu de p?truns informa?iile!?! Nu ai bunic? sau str?bunic?? Nu ai cui s? spui mamaie? Te-a? întreba DE CE jigne?ti autoarea editorialului dar e o întrebare dificil?. De aia, e folosit în general de copiii între 3 ?i 5 ani. Tu pe cine p?ze?ti?
TLPD
13 Sep 2010

- judecatorul a studiat doar motivele ptr care se impune sau nu arestarea preventiva...probele prezentate de procurori in acest sens....nu judeca vinovatia invinuitului ptr a studia tot dosarul - la pct 5 puneti niste intrebari legate de autorizatii si dosare care nu sunt publice in aceasta faza a dosarului penal.. - faptul ca nu au aparut in spatiu public noutati asta nu inseamna ca ele nu ar exista in acest dosar penal
SILE
15 Sep 2010

Cu toate ca nu am studii juridice, imi permit sa raspund la intrebarile dvs. astfel: . pentru ca avem o constitutie gaunoasa(schweizer,mai mult gaura decit brinza). Pentru ca intreaga noastra legislatie e la fel.Pentru ca logica lui Aristotel nu e asimilata decit de foarte putini din Romanika. Cind vom avea o temelie legislativa teafara si profesionisti capabili sa o puna in practica cu buna credinta, nu vor mai apare nici intrebari ca ale dvs. si veti putea scrie si despre alte lucruri care ii
SILE
15 Sep 2010

preocupa pe oameni. O zi buna!
STELIAN
17 Sep 2010

Probabil c? nu exist? vreun cet??ean normal în România care s? considere c? S. O. Vântu e nevinovat si este evident ca institutia numita "justitie" nu si-a facut datoria pana acum. Aparitia acum, dupa atatia ani, in plina criza si la aproape un an de la alegerile din anul 2009, a acestei "pedepsiri" mediatice este evident legata de lupta pentru putere si mai putin pentru ideea de justitie. Aparent tovarasi in lupta anterioara pentru castigarea puterii, unul dintre cei doi nemaculati ...
STELIAN
17 Sep 2010

Probabil ca c? nu exist? vreun cet??ean normal în România care s? considere c? S. O. Vântu e nevinovat", este evident ca institutia numita "justitie" nu si-a facut datoria pana acum. Aparitia acum, dupa atatia ani, in plina criza si la aproape un an de la alegerile din anul 2009, a acestei "pedepsiri" mediatice este evident legata de lupta pentru putere si mai putin pentru ideea de justitie. Aparent tovarasi in lupta anterioara pentru castigarea puterii, unul dintre cei doi nemaculati s-a gasit sa-l "pedepseasca" pe celalalt, in virtutea puterii mai mari, pentru ca ultima data l-a ajutat pe contracandidat. Cea ce nu se subliniaza insa - si este la fel de nepermis - este faptul ca actiunea de pedepsire s-a facut prin utilizarea de unul dintre combatanti, in virtutea pozitiei de putere, a unei parti din ascultarea convorbirilor contracandidatului din campania electorala si acesta este un lucru mai grav. Daca am inteles bine, la judecarea recursului procurorii au refuzat sa prezinte mandatele de ascultare din perioada campaniei electorale, iar prezentarea integrala a stenogramelor ar dezvalui faptul ca cel ascultat a fost contracandidatul (chiar daca era numit “prostanacu” ) iar restul sunt lovituri colaterale acoperitoare.

Adauga un comentariu

Random image