2016-12-05 18:46

EDITORIAL


Românii au de ales: faliment prin asistenţă socială sau prosperitate prin investiţii

 |  21:19

După mai bine de 20 de ani de la trecerea în România la un sistem democratic, cred că este necesar ca dezbaterea publică din societate să fie polarizată în funcţie de principiile şi măsurile propuse de partidele politice, nu de ceea ce spun mass-media despre X sau Y politician. Am ajuns în etapa în care trebuie să alegem una din două paradigme. Pe de o parte, statul asistenţial, în care pomenile electorale, reprezentate de măriri de pensii, salarii şi ajutoare sociale, sunt regula de aur a obţinerii de voturi. De cealaltă parte, un stat mai suplu şi mai eficient, care preferă să le ofere cetăţenilor oportunitatea de a prospera şi care îşi permite să dea pensii decente celor care au muncit şi ajutoare sociale rezonabile celor care sunt cu adevărat în nevoie. Prima formă este susţinută de către USL. Practic, argumentul fundamental pe care aceştia îl folosesc este că măsurile luate în perioada 2007-2008 au fost bune şi că ele trebuie reluate. Adevărul este însă altul şi, din nefericire, nimeni nu a insistat asupra dezechilibrelor pe care le-au genera măsurile populiste ale acelor ani. Avem în acest moment 4,18 milioane de salariaţi şi 4,74 de milioane de pensionari. Deci, fiecare angajat trebuie să contribuie pentru mai mult de un pensionar. Asta fără a lua în calcul şomerii sau ceilalţi beneficiari de ajutoare sociale. Nicăieri în Europa nu există un asemenea raport între populaţia ocupată şi pensionari. Şi asta în condiţiile în care, spre deosebire de multe dintre ţările nordice, populaţia României este mult mai puţin îmbătrânită. Mai mult, vârsta medie de pensionare din România este cea mai mică din Uniunea Europeană: 56 de ani şi o lună, pe când în Germania, spre exemplu, este de 61 de ani şi 7 luni. Dacă la aceste elemente adăugăm faptul că foarte mulţi români au devenit pensionari fără să îndeplinească în realitate condiţiile legale vom vedea motivele reale pentru care nivelul pensiilor din România este relativ scăzut. În acest context general, creşterea punctului de pensie de la 396 de lei în ianuarie 2007 la 732,8 lei în octombrie 2009, decizie rezultată din legile PNL-PSD, a fost o gravă eroare. Nicăieri în lume, indiferent de nivelul creşterii economice, pensiile nu se dublează pe parcursul a doi ani. Am ajuns să avem în 2010 un deficit la pensii de peste 10 miliarde lei şi de peste 14 miliarde anul acesta. Adică bani care lipsesc şi trebuie aduşi din altă parte la bugetul de pensii. Toate aceste date sunt motive pentru care eu cred că un Guvern USL cu o viziune asistenţială ar duce România în faliment. Timp de 20 de ani am ignorat efectele măsurilor populiste şi iată că acum nu mai putem evita tranşarea deficitelor create. A doua paradigmă, cea pe care o propune PDL, se doreşte a fi soluţia la problemele cauzate de varianta asistenţială. Personal, cred că problema bugetului asigurărilor sociale nu poate fi rezolvată decât prin schimbarea raportului dintre forţa de muncă ocupată şi numărul pensionarilor. Pentru asta, soluţia la îndemână o reprezintă investiţiile în infrastructură. Sunt singurele care pot crea locuri de muncă, profituri pentru companii, contribuţii la bugetul de stat şi bugetul asigurărilor sociale. Am pornit pe acest drum de o manieră foarte decisă în 2010. Puţină lume ştie că România este ţara din Uniunea Europeană care a alocat procentual cel mai mare nivel de fonduri din bugetul de stat, dar şi din PIB dezvoltării infrastructurii. Astfel, în 2011 au fost alocate 36,1 miliarde de lei investiţiilor (6,6% din PIB şi 17,5% din buget). De aceea şomajul a scăzut, de aceea se poate vorbi despre o revenire în 2012 a salariilor bugetarilor la nivelul de dinainte de 2010. Cifrele pe care le propunem pentru 2012 sunt şi mai bune: 43,1 miliarde de lei pentru investiţii (19,8% din cheltuielile bugetului general consolidat şi 7,3% din PIB). Închei într-o notă politică: anul viitor, românii au de ales între a se împrumuta ca să poată cheltui ceva ce nu au, îndreptându-se astfel spre faliment (varianta USL) şi a investi în viitor, creând locuri de muncă, generând venituri mai mari la buget şi scăzând astfel presiunea pe bugetul asigurărilor sociale (varianta PDL). Cred că orice om raţional ar alege această a doua variantă. Iată de ce sper ca dezbaterea publică să fie axată pe ce propune concret fiecare partid şi nu pe elemente generice, aşa cum văd că încearcă Opoziţia.

Aparut in:

Ultima modificare in data de :639259-05-28

TAGURI: Elena Udrea, asistenta, sociala, Romania



Comenteaza pe facebook




Comenteaza pe site

TUDORP IS
05 Sep 2011

Nu ca zic. da' vreau sa spun: Mai exista o varianta de rezolvare si "relansare economica a asistentei sociale" : asistenta ASIBAC * asistenta sociala internationala a celor de pretutindeni care nu au luat BAC-ul. Iata scenariul: va dati seama ce sansa uriasa este sa se organizeze BAC-ul international la MAMAIA in sesiunea octombrie-aprilie.pentru garantarea (Vanghelie) unei promovabilitati de 110%, musai tre' sa fie doi ministri la invatamant, (Andronescu si Marga) Mazare la turism, si sa ruleze pe plasme, in locurile de examinare (prin perdelele de fum-la liber- ) filmele de actualitate cu celebrii mascarici ai ecranelor Poanta si Antenescu Regizor: Felix. Zi buna
MARXX
05 Sep 2011

Desi nu sunt de acord cu multe din iesirile publice ale ministrului Elena Udrea, trebuie sa recunoastem ca aici are dreptate. Suntem o tara de asistati, unde o multime de loaze s-au obisnuit sa traiasca pe banii statului si sa munceasca din doi in doi...
ANNA
05 Sep 2011

Ar fi greu să nu fim de acord cu aceasta atitudine de vreme ce de fiecare dată când a existat o criza economică în istorie, revenirea s-a făcut prin investiţii. Sigur, oamenilor trebuie sale fie explicat acest lucru.
OCKIU
05 Sep 2011

@marxx - ti se pare ca duduia Udrea se intretine din investitiile sotului? sau ca toti astia - fostii colegi de guvernare - si-au cladit averile din AFACERI (afacerile cu statul roman nu se iau in calcul)? ei - si aici ma refer la guvernul romaniei + toti cei care's in jurul lor - o gramada de asistenti personali de consilieri (unii dintre ei abia iesiti de pe bancile scolii) cu totii sunt ASISTATI si asta n-ar fi nimic rau - daca ar "dramui" asa cum trebuie - pentru poporul roman - BANII PUBLICI. o intrebare totusi si pentru autoare editorialului - PANA ACUM cine nu va lasat duduie draga sa faceti ceea ce spui matele in editorial? OPOZITIA nu va lasat? si de ce vorbiti DOAR LA VIITOR niciodata la trecut?! (o sa facem, o sa crestem ... O SA ... niciodata AM FACUT, AM CRESCUT ... )
OCKIU
05 Sep 2011

sper sa nu mi se considere spam - construirea de terenuri de fotbal (in panta sau la tara), parcuri de agrement in zonele rurale - nu se pot NUMI INVESTITII - sunt doar CHELTUIELI INUTILE din banii publici.
COCOS
07 Sep 2011

sau sa furati voi mai mult mafiotilor-erai tare la oral
XXX FILE
08 Sep 2011

Am putea fi tentați să tragem concluzia că cheltuielile guvernamentale reușesc să stimuleze economie și să genereze un efect de multiplicare amplu. Mai precis, acest efect este similar sau chiar mai mare decât multiplicatorul furnizat în anexa lucrării lui Romer și Bernstein – documentul oficial al Casei Albe care analizează American Recovery and Reinvestment Act din 2009… Totuși, această interpretare este greșită. Expansiunea cheltuielilor publice trebuie finanțată cumva. Ea este finanțată prin datorie inițial și prin creșterea impozitelor ulterior. [Eu] nu mă rezum la a analiza dinamica datoriei și impozitării pe următorii 4 ani, ci pe 40 de ani. Creșterea poverii fiscale din partea a doua a perioadei determină reducerea stimulentelor pe piața muncii și provoacă scăderea persistentă a creșterii economice sub trendul potențial… Valoarea netă actualizată a multiplicatorului cheltuielilor în acest model este de -3,4, adică fiecare dolar în plus cheltuit de guvern duce la scăderea producției cu 3,4 dolari. Da, ați citit bine. Ce-i drept, este pentru prima dată când aflu dintr-o lucrare mainstream că efectul stimulativ al cheltuielilor publice e sublim… dar lipsește cu desăvârșire, ba mai mult, că multiplicatorul este substanțial negativ (!), ceea ce înseamnă că cheltuielile publice provoacă o pierdere de bunăstare. Vă amintesc, ultima dată discutam pe marginea unui studiu al FMI, care arăta că efectul de multiplicator tinde către zero după 4 ani. (preluare citat studiu)
SILE
09 Sep 2011

Acu nu ca as fi circotas, dar pe linga investitii mai avem nevoie si de citeva alte lucruri, legi bune(ca nu avem deloc) profesionisti(ca si aia au cam plecat) si mai ales sa incepem si noi sa muncim serios, nu ca firma lui Oprisan la gazonul stadionului. O zi buna !
JOHN GALT
12 Sep 2011

Doamna Udrea tocmai a descoperit ca "talibanii ideologici" au inceput sa faca raiduri prin blogosfera ba inclusiv pe site-ul ei. Si ca echipa ce se ocupa de comentarii nu e pregatita absolut deloc pentru acesta confruntare - textele acestora invatate la "scoala de vara" fiind inferioare cu un ordin de marime sub arsenalul acestor capitalisti salbatici si nesimtiti, ce parca au venit din viitor. Care va fi finalul? Suspans.. (ps: singura sansa pentru intoarcerea in Wonderland este sa apasati repede butonul DELETE POST. Altfel incepe cerul sa cada peste toti.. eu zic sa va grabiti) :)

Adauga un comentariu

Random image

Citeste si...

Udrea: ”PMP are un tată, Traian Băsescu şi o mamă, Elena Udrea” Candidata independentă la alegerile parlamentare Elena Udrea spune că şi-ar dori să voteze un... 24 Noi 2016 | (6)
Elena Udrea: Actualul Parlament a fost apogeul laşităţii Elena Udrea a declarat, într-un interviu pentru News.ro, că actualul Parlament a fost "apogeul... 02 Dec 2016 | (5)