2018-10-23 10:30


Adrian Mititelu, trimis în judecată de DNA pentru înșelăciune și evaziune fiscală

 |  11:36
Adrian Mititelu, trimis în judecată de DNA pentru înșelăciune și evaziune fiscală

DNA a anunţat luni, într-un comunicat de presă, că procurorii l-au trimis în judecată pe Adrian Mititelu, la data faptelor administrator și director general unic al SC Fotbal Club U Craiova SA, acesta fiind acuzat de înșelăciune și evaziune fiscală, în forma substituirii, degradării sau înstrăinării de către debitor a bunurilor sechestrate.

În acest caz a mai fost trimis în judecată şi Gigel Preoteasa, secretar al aceluiași club, cu privire la săvârșirea a infracțiunilor de evaziune fiscală, în forma substituirii, degradării sau înstrăinării de către debitor a bunurilor sechestrate şi înșelăciune.

„La 31 ianuarie 2011, urmare a unor debite foarte mari pe care SC Fotbal Club U Craiova SA le avea către bugetul consolidat al statului, în cadrul procesului de executare silită, declanșat împotriva societății în vederea recuperării creanțelor fiscale în sumă de 9.906.095 lei, Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală a întocmit un proces verbal de sechestru pentru bunuri mobile, prin care au fost indisponibilizate drepturile federative de joc ale celor 39 de jucători de fotbal, care activau în baza unor contracte de muncă/convenții civile în echipa Universitatea Craiova. Cât timp dura executarea silită pentru bunurile sechestrate (drepturile federative de joc ale jucătorilor de fotbal de la SC Fotbal Club U Craiova SA,) debitorul, SC Fotbal Club U Craiova SA, nu putea dispune de acestea decât cu aprobarea dată de Agenția Națională de Administrare Fiscală, după achitarea integrală a sumelor înscrise în titlul executoriu, cu condiția constituirii unei garanții la nivelul sumei poprite sau cu condiția virării contravalorii indemnizației de transfer a jucătorului în contul indicat de organul fiscal”, se arată în comunicatul DNA.

Procurorii susţin că „deși cunoștea aspectele arătate mai sus, SC Fotbal Club U Craiova SA, prin administratorul său și directorul general unic, Mititelu Adrian Marin și prin secretarul general Preoteasa Gigel, fără să aducă la cunoștință intenția de transfer și fără să solicite o aprobare de natura celei menționate anterior, a încheiat la data de 23 martie 2011 acordul de transfer al unui jucător”.

„În baza acestui acord, inculpatul Mititelu Adrian Marin a încasat la 24 martie 2011, într-un cont bancar deschis în aceiași zi la indicația sa, contravaloarea sumei de 1.100.000 euro (5.627.864 lei) din care, în aceiași zi, s-au efectuat ulterior mai multe plăți. La momentul încheierii acordului de transfer, inculpații Mititelu Adrian Marin și Preoteasa Gigel cunoșteau că drepturile federative ale jucătorului erau sechestrate. De precizat este faptul că, jucătorul nu a putut fi legitimat în evidențele clubului cesionar, iar transferul nu a putut fi înregistrat în Liga Profesionistă de Fotbal, întrucât reprezentanții legali ai acestui organism au comunicat cumpărătorului că jucătorul nu putea face obiectul transferului, deoarece Agenția Națională de Administrare Fiscală instituise sechestru asupra drepturilor federative de joc ale acestuia. Această împrejurare nu a fost cunoscută la data de 23 martie 2011 de către semnatarii acordului de transfer din partea clubului cesionar, care, dacă ar fi cunoscut-o, nu ar fi încheiat acordul de transfer și nu ar fi achitat integral suma prevăzută în acest act”, susţin procurorii.

Anchetatorii mai menţionează că din suma de bani încasată în condițiile de mai sus, au fost achitate drepturi salariale ale angajaților clubului, iar o sumă importantă a fost transferată în contul unei societăți comerciale controlată prin interpuși de același inculpat.

„Suma rămasă a fost executată de bancă, banii fiind transferați în contul pus la dispoziție de organul fiscal. Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 4.032.764 lei, iar clubul cesionar cu suma de 5.627.864 lei”, precizează sursa citată.

Procurorii DNA au instituit măsura asiguratorie a sechestrului mai multor imobile ce aparțin inculpaților Mititelu Adrian Marin și Preoteasa Gigel.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Dolj, cu propunere de a se menține asigurătorii dispuse în cauză.


Aparut in:

Ultima modificare in data de :2016-07-25

TAGURI: adrian mititelu, trimis, judecata, dna, inselaciune, evaziune, fiscala
loading...





Comenteaza pe facebook




Comenteaza pe site


ANONIM
25 Iul 2016

Cum de suma ramasa a mputut fi executata de banca iar domnul Mititelu a purut face si viramente catre o societate conyrolata prin interpusi ?In aceeiasi zi ? Contul bancar a fost executat silit in ziua in care a fost deschis sau domnul Mititelu a lasat bani incont care au fost incasati de ANAF dupa ceva mai multa vreme ? Daca transferul nu s-a relizat neputand fi inregistrat, cum se sustine substituirea sau instrainarea bunurilor sechestrate, deci a drepturilor federative de transfer ale jucatorului, drepturi sechestrate ? Considerati ca intr-o astfel de cauza jucatorului i se produce un prejudiciu prin blocarea dreptului la munca pana la valorificarea drepturilor federative de transfer de catre cei ce au instituit sechestru pe respectivele drepturi ? Observati ca exista ca modalitate de valorificare a bunurulor sechestrate, conform Codului de procedura fiscala si valorificerea respectivelor drepturi ,"prin intelegerea partilor", cu acordul organului fiscal , in conditiile stabilite de codul de procedura fiscala , daca sechestu ar fi fost instituit de ANAF?
ANONIM
25 Iul 2016

Deci, daca domnul Mititelul ar fi avut acordul de a negocia transferul din partea celor care instituisera sechestrul iar negocierea s-ar fi facut prin intermediul unei societati autorizate cu practici de negociere a drepturilor federative de transfer, care intr-o anumita masura ar reprezenta activitatea de organizare a valorificarii bunurilor sechestrate, cu cheltuielile aferente sau pe cea a executorilor judecatoresti sau pe cea a unui lichidator, unde ar apare ilegalitatea unei plati catre societatea care ar fi intermediat transferul ? Observati ca odinerea de distribuire a sumelor rezultate in urma executarii silite este de asemenea reglementata de Codul de procedura fiscala, pentru bunurile sechestrate de ANAF ?
Random image



Ultimele stiri

Terapia cu nămol crește IMUNITATEA Acum 11 ore | (0)
Sfaturi si curiozitati






loading...