2016-12-09 17:33

EVENIMENT


Cum se văd stenogramele SOV dinspre societatea civilă. Dreptul la viaţă privată, pus sub semnul întrebării

 |  19:58
Cum se văd stenogramele SOV dinspre societatea civilă. Dreptul la viaţă privată, pus sub semnul întrebării

Mai mulţi jurnalişti şi directori ai trustului Realitatea-Caţavencu au avutsurpriza să citească ieri în presă discuţii private ale lor cu Sorin OvidiuVîntu. Convorbiri ce fac parte din dosarul de favorizare a infractoruluiNicolae Popa, pentru care este judecat SOV, dar care nu au legătură cu faptaincriminată. Cât de legală este publicarea discuţiilor acestora, ne spun uniireprezentanţi ai ONG-urilor.

Societatea civilă tace mâlc în cazul publicării unorstenograme care conţin fragmente de conversaţie privată ale lui Sorin OvidiuVîntu, inculptat în dosarul de favorizare a infractorului Nicolae Popa. Nici unadintre numeroasele organizaţii civice pentru apărarea drepturilor omului nu adat în ultimele două zile vreun comunicat. Iată de ce reporterii „Puterea” auluat legătura cu liderii acestor organizaţii în încercarea de a afla punctelelor de vedere pe un subiect care poate părea de interes public: dreptul laviaţă privată. Părerile sunt împărţite. Unii sunt foarte tranşanţi: publicareaconvorbirilor care nu aveau legătură cu infracţiunea pentru care SOV estejudecat este o ilegalitate. Alţii, în schimb, spun că e util pentru public săvadă ce se petrecea în bucătăria mogulului, pentru că e interesant de văzut cumînţelegea el libertatea de exprimare.

GeorgianaIorgulescu de la Centrul de Resurse Juridice spune clar că acele convorbiri nutrebuiau să fie făcute publice. Explicaţia sa: angajaţii lui Vîntu nu au avutnici o treabă cu infracţiunea pentru care e judecat patronul lor. Tocmai de aceea,cu toate că au fost şi ei înregistraţi în demersul procurorilor, identitatea şiintimitatea lor trebuiau protejate. „Există terţi în aceste stenograme. Aceştioameni nu au făcut nici o infracţiune în acest caz, iar apariţia în mass-mediaa convorbirilor lor private nu este deloc OK. Identitatea şi intimitatea lortrebuiau protejate. Acele transcripturi în care sunt implicaţi aceşti terţi nutrebuiau să apară în acel dosar. În dosarul întocmit se păstreazătranscripturile convorbirilor dintre cei care sunt învinuiţi că săvârşescinfracţiunea, nu şi convorbirile cu terţi, care nu comit nici o infracţiune. Einu trebuiau să apară în presă”, ne-a declarat jurista.

Victor Alistar: „Este o ilegalitate!”

TransparencyInternational Romania spune lucrurilor pe nume: “Este o ilegalitate”, ne-adeclarat Victor Alistar, directorul executiv al ONG-ului. “Nu am urmăritstenogramele, sunt la Belgrad, dar, din ce îmi spuneţi, dacă sunt publicate şiconvorbirile private ale altor oameni care nu au legătură cu cazul, atunci esteillegal.”

ŞiAPADOR-CH, ONG condsus cândva de Monica Macovei, opinează că stenogramele cudiscuţiile dintre SOV şi angajaţi nu îşi au rostul în acest proces. Diana-Olivia Hătneanu, director executiv al organizaţiei şi totodată fostavocat la cabinetul lui Macovei, afirmă că prezenţa la dosar a acelorconvorbiri nu îşi are locul. „Dacăacele discuţii nu au legătură cu infracţiunea -favorizarea infractorului, înacest caz - şi nu conduc la localizarea persoanelor care comit infracţiunea,atunci, în mod normal, ele nu au ce căuta acolo. La prima vedere, acelestenograme în care domnul Vîntu discută politica editorială a trustului Realitateanu îşi au rostul în cazul de favorizare a infractorului”, spune avocata.Hătneanu ne mai explică şi de ce angajaţii lui SOV au fost înregistraţi:„Atunci când o persoană este interceptată pentru o presupusă infracţiune, pelângă dovezile necesare, se mai înregistrează şi altceva, e firesc să fie aşa.Ceea ce nu face obiectul cauzei, cum sunt discuţiile private sau intimităţile,se păstrează într-un plic sigilat la parchet şi se asigură confidenţialitatealor”.

Mircea Toma: „Să nu substituim discursul public cu discursul unui mafiot!”

Mircea Toma, membru al Active Watch, ONG ce se ocupă culibertatea de exprimare, are un punct de vedere interesant. Toma, el însuşifost angajat al lui V]ntu, spune că e bine că au apărut aceste stenograme,pentru că astfel vede şi publicul cum percepe SOV libertatea expresiei. „Pentrulibertatea de exprimare, pentru public e foarte important că vedem acum acestediscuţii, chiar cu riscul de forţare a legalităţii. Pentru că noi vedem acum cese întâmplă în bucătăria unui mogul. Vedem cum înţelegea el libertatea deexprimare. Deci, să avem grijă să nu substituim discursul public cu discursulunui mafiot”, declară Toma. Pe de altă parte, el le recomandă jurnaliştilor„prinşi în interceptări” să depună plângere „Propun jurnaliştilor care se simtlezaţi (de apariţia în stenograme, n.r.) să facă plângere. Şi eu am făcutplângere când a fost cazul, am dat statul în judecată, procesul e în pronunţareşi nu am făcut campanie de presă din asta. Vă spun că şi eu sunt sensibil la acestsubiect. Eu am dat statul român în judecată la CEDO pentru că, tot aşa, şi miemi-a apărut numele în nişte stenograme într-un alt caz”, ne-a mărturisit MirceaToma.

Directorulexecutiv al Centrului pentru Jurnalism Independent, Ioana Avădani, într-o discuţie cu Brăduţ Ulmanu, pe blogul acestuia dinurmă, susţine că i se pare „extrem de problematică păstrarea stenogramelorunorconvorbiri interceptate – presupunem legal –, dar care nu aurelevanţă”la caz” – în speţă, favorizarea infractorului”.Tot IoanaAvădani afirmă că înregistrările şi stenogramele trebuiau fie distruse, fiepăstrateextrem de bine până lafinalizarea procesului, şi distruse dupăaceea. “Ce cautăele înspaţiul public?”, se întreabă ea.

Clubul Român de Presăse simte stânjenit

ClubulRomân de Presă a reacţionat la apariţia stenogramelor. CRP nu are opinii înprivinţa publicării discuţiilor private ale unor jurnalişti, dar, în schimb,arată cu degetul imixtiunea lui Vîntu în politica editorială. „Stenogramele Vîntusunt stânjenitoare pentru orice jurnalist sau om de presă care se luptă să îşifacă meseria profesionist şi onorabil. Din păcate, demonstrează că sunt printreai noştri persoane care acceptă şi participă la un rău făcut cu mână proprie. Lecer colegilor mei din mass-media să fim conştienţi şi uniţi în apărareavalorilor şi eticii şi în a lua distanţă ferm de cei care nu ne fac onoare şidin cauza cărora statutul de jurnalist este pus la index“, a declarat IndiraCrasnea, preşedinta CRP.

Ce spune Codul deprocedură penală

“Astfel, conform art. 91^2(4) Convorbirilesau comunicările interceptate şi înregistrate care nu privesc fapta ce formeazăobiectul cercetării sau nu contribuie la identificarea ori localizareaparticipanţilor se arhivează la sediul parchetului, în locuri speciale, în plicsigilat, cu asigurarea confidenţialităţii, şi pot fi transmise judecătoruluisau completului învestit cu soluţionarea cauzei, la solicitarea acestuia. Lasoluţionarea definitivă a cauzei, acestea vor fi şterse sau, după caz, distrusede către procuror, încheindu-se în acest sens un proces-verbal.”

Parlamentarii jurişti spun că s-a făcut un abuz

Parlamentarii jurişti sunt de părere că stenogramele discuţiilorlui Sorin Ovidiu Vîntu cu jurnaliştii şi cu oamenii politici nu au nici olegătură cu cauza din dosar, iar ele au fost date presei spre publicare abuziv,pentru a compromite anumiţi politicieni. Ei au mai spus, de asemenea, cădosarul nu este public, iar cei care au dat presei stenogramele sunt imorali şiau încălcat legea.

Social-democratul Toni Greblă, preşedintele Comisieijuridice de la Senat, a spus pentru “Puterea” că prezenţa acestor stenograme îndosar sunt “evident” un abuz, pentru că nu au nici o legătură cu cauza. El aadăugat că acestea nu au legătură nici măcar cu caracterizarea inculpatului.“Sunt alte metode pentru caracterizarea inculpatului, cum ar fi declaraţiilemartorilor, înscrisurile, fapte relatate instanţei care pot să creeze unprofil”, a mai spus senatorul. “Într-o justiţie cu adevărat liberă şiprofesionistă, cei care au făcut acest abuz, acela de a da spre publicarestenogramele, ar trebui să suporte rigorile legii, iar cei ale căror nume aparîn stenograme, ziariştii şi politicienii, ar trebui să-i dea în judecată pentrua primi daune morale. Este pentru prima dată când se constituie un abuz dedrept grosolan prin includerea într-un dosar a unor astfel de stenograme”, aîncheiat Greblă.

Un alt membru al Comisiei juridice de la Senat, DanŞova, a spus că nu este normal ca astfel de stenograme să apară în dosarul luiSorin Ovidiu Vîntu pentru că nu au nici o legătură cu infracţiunea de careacesta este acuzat. “Dacă am fi la Curtea Regală de la Londra, acei oameni careapar în stenograme ar putea să reclame că a fost un abuz şi să şi câştige. ÎnRomânia, procurorii vor găsi oricând legături între stenograme şi caz deşi esteevident că ele nu există”, a mai spus Şova. El a precizat că publicarea acestorstenograme are un scop strict politic, că serveşte Puterii şi preşedinteluiTraian Băsescu, care trec printr-o perioadă dificilă la compromiterea Opoziţia.“Stenogramele alea demonstrează tot ce vrea Traian Băsescu”, a mai spus Şova,adăugând că nu apariţia lor este o problemă, ci faptul că cei de la Putere s-aufolosit de Justiţie pentru a-şi face jocurile politice.

Deputatul PDL Daniel Bărbulescu, membru al Comisei juridicede la Cameră, a precizat şi el că la dosar ar fi trebuit să apară numai stenogramelecare au legătură cu obiectul cauzei. “La prima vedere e de discutat”, a maispus deputatul jurist, refuzând însă să comenteze mai mult pe subiect, îndemnându-nesă întrebăm despre toate acestea la instituţiile competente.

Deputatul liberal, Alina Gorghiu, care face parte şiea din Comisia juridică, a spus că faptul că apar aceste stenograme, deşi nu aulegătură cu cauza, “este foarte interesant”. “Legea nu interzice ca atunci cândse face o interceptare să fie depuse la dosar toate transcrierile, dar mi separe complet deplasat, ilegal şi imoral că aceste transcrieri au apărut înpresă. Acel dosar nu este public, la el au acces doar părţile implicate în dosar.Eu, omul de pe stradă, dacă mă duc să cer informaţii dintr-un dosar care se aflăîn instanţă nu le primesc. Presa poate să ceară informaţii din dosar şi să leprimească prin biroul de presă, dar în nici un caz nu are voie să studiezedosarul. Poate doar să participe la proces în cazul în care procesul estepublic”, a mai spus liberala. Ea a adăugat că bănuieşte că avocaţii uneiadintre părţi au fost cei care au dat presei stenogramele. “Oricare ar fi fostsursa, aceasta este de o moralitate îndoielnică”, a completat ea. (Dana Piciu)


Aparut in:

Ultima modificare in data de :638945-12-10



Comenteaza pe facebook




Comenteaza pe site

SILE
20 Oct 2010

Daca mai era nevoie, toate astea explica de ce expresia cotet legislativ, ramine in picioare. Conform principiului Nulla poena sine legem, nu putem declara ca e ceva ilegal, fara a specifica articolul de lege si modul in care il incalca.In acest caz, ce nu reuseste nici un jurnalist sa realizeze, e ca ni se vinde noua cititorilor, o marfa pe care nu o garanteaza nimeni: Nu putem crede ca aceste stenograme, reprezinta o transcriere reala a unor convorbiri, decit cind vom asculta si audiogramele.
SILE
20 Oct 2010

In alta ordine de idei si in acest caz avem de-a face cu o totala lipsa de profesionism, atit din partea celor ce au pus la dispozitie textele respective din partea oficialitatilor, cit si a jurnalistilor. O zi buna!

Adauga un comentariu

Random image