2016-12-04 06:17

EVENIMENT


După a doua suspendare timp de opt luni. Procesul Patriciu-SRI se reia

 |  19:46
După a doua suspendare timp de opt luni. Procesul Patriciu-SRI se reia

CurteaConstituţională a respins, ieri, excepţia de neconstituţionalitate a unor textede lege invocată din oficiu de completul de judecată în acţiunea deschisă deDinu Patriciu Serviciului Român de Informaţii cu privire la interceptareaomului de afaceri, astfel că procesul se va relua la ICCJ.

În26 martie, judecătorii Florin Costiniu, Octavia Spineanu Matei şi NinaGrigoraş, de la Secţia civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ), auridicat din oficiu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilorarticolului 2 - alineatul (2), articolului 7, articolului 25 - alineatul (1) şiarticolului 34 - litera j) din Legea 182/2002 privind protecţia informaţiilorclasificate, toate în legătură cu obţinerea de către judecători aautorizaţiilor pentru a avea acces la informaţii clasificate, au declarat, ieri,pentru Mediafax, surse din magistratură. La momentul în care s-a pus îndiscuţie excepţia, Costiniu era cercetat de procurorii anticorupţie în cazul încare a fost deja deferit justiţiei, el pensionându-se în 8 septembrie. Costiniua fost interceptat când discuta cu senatorul PSD Cătălin Voicu şi cu oameni deafaceri, anumite chestiuni în dosare civile, aflate la Secţia civilă a ICCJ, alcărui preşedinte a fost. Concret, judecătorii au vrut să se constate că nu arfi necesare, în cazul magistraţilor, autorizaţiile de acces la documenteclasificate, aşa cum impune Legea 182/2002, care a fost adoptată pentru arăspunde cerinţelor de aderare la NATO. Pentru a avea acces la documenteclasificate, judecătorii trebuie să obţină certificate ORNISS (OficiulRegistrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat), însă sunt nevoiţi săurmeze o serie de proceduri speciale.

Adoua suspendare

Acestproces a mai fost suspendat timp de opt luni, pentru judecarea unor excepţii deneconstituţionalitate, în octombrie 2008, Curtea Constituţională stabilind căsunt constituţionale prevederile din articolul 2 - alineatul 2, articolul 7,articolul 25 - alineatul 1 şi articolul 34 - litera j din Legea 182/2002privind protecţia informaţiilor clasificate şi ale articolelor 3 şi 13 dinLegea 51/1991 privind siguranţa naţională a României sunt constituţionale.

Acestproces a început la jumătatea lunii februarie a anului 2007, când avocaţii luiDinu Patriciu au depus la Tribunalul Bucureşti o plângere împotriva SRI cuprivire la interceptarea timp de mai mulţi ani a convorbirilor telefonicepurtate de omul de afaceri. În plângere, avocaţii apreciau că ascultareaposturilor telefonice s-a făcut cu "încălcarea gravă, repetată şiiresponsabilă a legii procedurale în vigoare, respectiv a Codului de procedurăpenală şi a Legii siguranţei naţionale", astfel că au solicitat "daunemorale şi reputaţionale de un milion de dolari".

Douăsentinţe favorabile

În11 mai 2007, Tribunalul a stabilit că lui Dinu Patriciu i-a fost încălcatdreptul la viaţă intimă, prevăzut de articolul 8 din Convenţia Europeană aDrepturilor Omului, motiv pentru care a obligat SRI la plata de daune morale de50.000 de lei.

ValeriuStoica, fost ministru al justiţiei, reprezentantul în instanţă al ServiciuluiRomân de Informaţii, a susţinut că nu s-a dovedit că SRI se face vinovat deacuzaţiile aduse de Patriciu şi că instituţia nu a făcut nici o faptă ilicită,fiind doar un organ care a aplicat ordinele superiorilor ierarhici.

Departea cealaltă, apărătorul lui Dinu Patriciu, Ovidiu Buduşan, a depus noiprobe la dosar şi a susţinut că SRI nu a acţionat în cazul interceptărilor caun organ administrativ, ci instituţia a fost cea care a cerut autorizareainterceptărilor de către procuror.

Deciziatribunalului a fost contestată, iar Curtea de Apel Bucureşti (CAB) a apreciatîn motivarea sentinţei în procesul câştigat de omul de afaceri Dinu Patriciuîmpotriva Servicului Român de Informaţii că este just să primească 50.000 delei drept daune, pentru că i s-a încălcat secretul corespondenţei şi altedrepturi fundamentale. Concret, în 9 februarie 2009, Curtea de Apel Bucureşti amenţinut decizia instanţei inferioare, respectiv Tribunalul Bucureşti, îndosarul în care omul de afaceri Dinu Patriciu a cerut daune pentru interceptărinelegale ale Serviciului Român de Informaţii (SRI). Curtea de Apel Bucureşti aluat această decizie într-un complet de divergenţă, deoarece cei doi magistraţi,care au fost repartizaţi să judece nu au ajuns la o opinie comună, astfel că amai fost desemnat un al treilea judecător.

Hotărâreaa fost contestată la ICCJ, care se va pronunţa asupra recursului declarat înacest caz.


Aparut in:

Ultima modificare in data de :638948-08-20



Comenteaza pe facebook




Comenteaza pe site

Adauga un comentariu

Random image