2018-06-24 16:09


Patronii firmei care a furnizat artificiile din Clubul Colectiv, ARESTAŢI alături de un pirotehnician

 |  07:14
Patronii firmei care a furnizat artificiile din Clubul Colectiv, ARESTAŢI alături de un pirotehnician

Ancheta în dosarul tragediei din clubul Colectiv se extinde pe zi ce trece, în weekend fiind rândul celor care s-au ocupat de show-ul pirotehnic să dea ochii cu procurorii. În urma audierilor, Judecătoria Sectorului 4 a decis, sâmbătă, arestarea preventivă pentru 30 de zile a Danielei Niţă, administratorul firmei Golden Ideas Fireworks Artists, care a furnizat artificiile din clubul Colectiv, a directorului societăţii, Cristian Niţă, şi a pirotehnicianului Viorel Zaharia. Cei trei rămân astfel încarceraţi la Arestul Poliţiei Capitalei, unde au fost duşi vineri seara, după ce procurorii i-au reţinut, în dosarul privind incendiul din clubul Colectiv, în care 41 de persoane au murit şi alte aproximativ 170 au fost rănite.

Pirotehnicianul Viorel Zaharia este acuzat de ucidere din culpă, iar patronii firmei care a furnizat artificiile sunt cercetaţi pentru favorizarea făptuitorului şi sustragerea sau distrugerea de probe sau de înscrisuri. Potrivit procurorilor, Viorel Zaharia a instalat efectele pirotehnice (foc de artificii) în clubul Colectiv, în 30 octombrie, fără a respecta măsurile de siguranţă şi prevederile legale în acest sens.

"Nu-mi explic cum s-a produs incendiul!”

Pirotehniştii care au amplasat şi manevrat artificiile la Colectiv trebuiau şi puteau să prevadă că efectele pirotehnice au fost amplasate în condiţii improprii şi riscante, fără luarea măsurilor de siguranţă adecvate, notează procurorii în referatul cu propunerea de arestare a lui Viorel Zaharia.

Acesta le-a declarat anchetatorilor că a montat artificiile împreună cu colegul său Marian Moise, un alt pirotehnist al firmei care a şi declanşat artificiile în timpul concertului, în prezent fiind rănit la spital.

"La Colectiv, am rămas eu cu Moise Marian. Nu pot preciza ce efecte pirotehnice am instalat, dar cred că erau T1 (articole pirotehnice pentru utilizarea pe scenă care prezintă un risc scăzut, conform HG 1102/2014 citată în referat, n.r.). Acestea erau inscripţionate în bulgară. Nu aveau nicio menţiune de utilizare în limba română", a arătat Zaharia în declaraţia sa.

El a precizat că, din câte a aproximat, între locul unde au fost montate artificiile şi stâlpul de susţinere era o distanţă de aproximativ 4 metri, în condiţiile în care scânteile puteau ajunge la maxim 3 metri, şi că nu a analizat din ce era alcătuit stâlpul de susţinere şi că era acoperit cu burete fonoabsorbant.

"Am montat artificiile în aşa fel, încât jetul de foc să vină spre interior, şi să nu atingă stâlpul de susţinere. Nu am analizat din ce era alcătuit stâlpul de susţinere, şi nici nu am remarcat buretele fonoabsorbant", precizează pirotehnistul.

Întrebat dacă artificiile erau cu foc cald sau rece, el a răspuns că erau cu foc cald, neştiind că ar exista artificii cu foc rece.

"Nu-mi explic cum s-a putut produce incendiul. Nu-mi explic cum a putut să ia acel stâlp foc din fotografiile pe care le-am văzut la televizor. Acelaşi tip de artificii au mai fost folosite de către mine şi cu alte ocazii în incinte închise, fără a se produce nici un incident", a mai declarat Zaharia.

Procurorii spun însă că "în acţiunile concrete de instalare şi manipulare a elementelor pirotehnice s-au constatat grave deficienţe, constând în: nu a luat măsuri de limitare şi asigurare a perimetrului posibil incandescent; a ansamblat elementele pirotehnice, creând împrejurări de autopotenţare; nu s-a asigurat materiale de stingere a incendiilor în zona critică; nu a examinat elementele de structură şi amenajare interioară din punct de vedere al stabilităţii la incendiu".

Ascunderea urmelor

Pe de altă parte, cei doi patroni ai firmei Golden Ideas Fireworks Artists SRL au fost interceptaţi de anchetatori imediat după producerea incendiului din club, se arată în referatul cu propunere de arestare preventivă a lui Cristian şi a Danielei Niţă.

Conform documentului citat, Cristian Niţă a vorbit la telefon, a doua zi după producerea incendiului, cu o angajată, Andreea Sârbu, care l-a îndrumat pas cu pas cu privire la ce documente să şteargă din calculatoarele firmei, proprii sau ale angajaţilor, pentru a acoperi neregulile produse de firmă şi pentru a se feri de răspunderea penală ce urma să apară după tragicul eveniment.

Andreea Sârbu le-a mai spus anchetatorilor că a existat doar o înţelegere verbală, pe 29 octombrie, pentru livrarea artificiilor la clubul Colectiv, urmând ca un contract să fie semnat pe 31 octombrie. O altă angajată a firmei, Adriana Moise, le-a spus anchetatorilor că firma "practic nu avea evidenţă contabilă" şi că s-a panicat după ce a văzut efectele incendiului din Colectiv, acesta fiind motivul pentru care s-a recurs la ştergerea unor documente. Conform datelor de la Registrul Comerţului, Daniela Ioana Niţă, în vârstă de 38 de ani, este acţionarul majoritar al firmei Golden Ideas Fireworks Artists, cu 80% din acţiuni, în timp ce Cristian Mihai Niţă, în vârstă de 31 de ani, are 20% din acţiuni.


Aparut in:

Ultima modificare in data de :2015-11-08

TAGURI: patron, firma, furnizeaza, artificii, club, colectiv, arestat, pirotehnician





Comenteaza pe facebook




Comenteaza pe site


Random image



Ultimele stiri









Apa Nova