2019-10-24 07:40

Război în magistratură. UNJR și Forumul Judecătorilor dau în judecată CSM și cer sesizarea Curții Constituționale pentru invalidarea alegerilor din Consiliu

 |  21:01
Război în magistratură. UNJR și Forumul Judecătorilor dau în judecată CSM și cer sesizarea Curții Constituționale pentru invalidarea alegerilor din Consiliu

Uniunea Naţională a Judecătorilor din România şi Forumul Judecătorilor din România au chemat în judecată Consiliul Superior al Magistraturii, în data de 26 aprilie 2016, pentru a anula hotărârea prin care s-a declanşat procedura de alegere pentru numai şase membri ai Consiliului, fiind omise posturile altor opt membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, informează UNJR, într-un comunicat pe care îl reproducem în continuare (intertitlurile ne aparțîn).

Conform Constituţiei, mandatul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de şase ani, iar toţi membrii actualului plen trebuie să îşi încheie mandatul la data de 6 ianuarie 2017. Printr-o hotărâre a Senatului, însă, transpusa prin hotărârea plenului CSM 338/29.03.2016, s-au modificat hotărârile iniţiale prin care toţi membrii au fost validaţi până la data de 6 ianuarie 2017, astfel încât 8 dintre cei 14 membri magistraţi aleşi îşi vor continua mandatele şi după data respectivă.

Se ajunge în situația unor alegeri continue în CSM

În cadrul acestei acţiuni, judecătorii au solicitat şi sesizarea Curţii Constituţionale, pentru că aceasta să declare neconstituţionale articolele art. 54 alin. (1) teza I şi art. 57 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, în măsura în care respectivele texte de lege se interpretează în sensul că mandatul membrilor CSM este de 6 ani calculat individual, şi nu ca mandat al Consiliului.

"Trecerea de la alegeri unice, colective, la alegeri individuale, ar duce la situaţia halucinanta în care magistraţii din România ar ţine-o în campanii interne şi alegeri continue. O astfel de situaţie ar perturba întregul sistem de justiţie, cu consecinţe negative directe asupra cetăţenilor", a spus Dana Girbovan, preşedinte UNJR.

"Această decizie a Senatului, ca mandatele membrilor CSM să fie individuale, va conduce la împiedicarea Consiliului Superior al Magistraturii să funcţioneze în parametrii săi constituţionali, constituindu-se un blocaj ce se poate califica drept un conflict juridic de natura constituţionala", a declarat Dragoş Calin, co-presedinte al Forumului Judecătorilor.

Asociaţiile semnatare au arătat că toţi membrii CSM, indiferent de data alegerii lor, au fost validaţi iniţial de către Senat pentru un mandat a cărui data de expirare a fost stabilită ca fiind 6 ianuarie 2017, adică aceeaşi dată la care urmează să expire mandatele primilor membri CSM validaţi de Senat.

Ulterior, în mod ascuns şi lipsit de transparentă, în perioadă ce preceda declanşarea alegerilor pentru noii membri, actualul CSM a adresat o scrisoare Senatului prin care a solicitat modificarea datei de expirarea a mandatului unor membri ai Consiliului.

Ca atare, prin hotărârea nr. 28 din 7 martie 2016, Senatul României a dispus modificarea hotărârilor iniţiale de validare, în sensul că fiecare membru al Consiliului Superior al Magistraturii a fost validat pe un mandat întreg de 6 ani, care va curge individual, independent de mandatele celorlalţi membri.

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 338/29.03.2016, a cărei revocare a fost solicitată de asociaţiile judecătorilor, s-a dispus declanşarea procedurii de alegere pentru numai 6 membri ai CSM, fiind omise posturile a 8 membri ai Consiliului Superior al Magistraturii.

Situația actuală, fără decizie  a plenului CSM

În acţiunea depusă, judecătorii au susţinut că hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii a fost luată fără a exista o decizie a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la iniţierea procedurii de “rectificare" prin scrisoarea adresată Senatului, ca modificarea de către Senat a vizat o hotărâre care deja intrase în circuitul civil şi că acesta a fost dată cu încălcarea principiului transparentei decizionale şi, pe fond, cu încălcarea prevederilor legale şi constituţionale.

"Pentru a-şi exercita rolul de garant al independenţei justiţiei, Consiliul Superior al Magistraturii trebuie să beneficieze de dispoziţii exprese, cu rang constituţional, privind alegerea membrilor săi, astfel că interpretarea Constituţiei şi a legilor organice nu poate fi lăsată la latitudinea Senatului”, se arătă în acţiunea depusă de judecători.

CSM are atribuţia exclusivă asupra carierei magistraţilor, aşadar implicit “atribuţia de a veghea asupra legalităţii alegerii membrilor săi şi asupra duratei mandatului acestora, excluzând posibilitatea de a transfera Senatului decizia asupra acestor aspecte”.

“Cu atât mai grav, a lăsa posibilitatea Senatului de a-şi revizui intempestiv o practică de lungă durată, consecventa, în stabilirea limitei la mandatul întregului Consiliu al Magistraturii, constituie o ingerinţă gravă, putând fi afectată fundamental funcţionarea sa”, motivează judecătorii în acţiune.

CSM este, conform Constituţiei, un organ colectiv ce are rolul de “garant al independenţei justiţiei”. Operaţiunea de constituire a sa este unică, specifică unui organ unitar, “durata de 6 ani a mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii fiind indisolubil legată de funcţionarea CSM ca un întreg, restul de mandat al celor opt membri în cauză fiind exclusiv un rest, iar nu un mandat întreg", s-a mai argumentat în acţiunea depusă de judecători.

Sunt ignorate recomandările Comisiei de la Veneția

"Prin această interpretare şi aplicare a legii se nesocoteşte inclusiv recomandarea Comisiei de la Veneţia ca membrii Consiliului să fie aleşi de magistraţii înşişi, la intervalul prevăzut de Constituţia României pentru constituirea noului Consiliu, pentru a asigura legitimitatea democratică a acestuia. De altfel, Comisia de la Veneţia a făcut referire la alegerile simultane pentru CSM şi pentru Parlament, privind Consiliul că pe un organism unitar, având un mandat colectiv, cu alegeri unitare. Întrucât se porneşte de la ipoteza alegerilor simultane, este logic ca niciodată nu s-a închipuit ipoteza a 14 sesiuni de alegeri diferite", a declarat Dragoş Calin, copreşedinte al Forumului Judecătorilor din România.

"Practic, prin această hotărâre CSM a decis că, de acum înainte, nu vom mai avea un «nou» Consiliu al Magistraturii niciodată, ci acesta va funcţiona într-o continuă modificare de membri, într-un du-te vino perpetuu. Este evident că, în acest mod, Consiliul nu îşi va mai putea îndeplini rolul fundamental de a garanta independenţa justiţiei. CSM va fi ocupat cu organizarea de alegeri practic permanent, iar activitatea magistraţilor va fi şi ea bulversata de candidaturi, campanii şi alegeri multiple. Rezultatul va fi un consum extraordinar de resurse materiale, de timp şi energie pentru a obţine un Consiliul ce nu va mai funcţiona omogen, nu va mai avea continuitate şi nici eficienta. Pe scurt, CSM a încălcat literă şi spiritul legii pentru a proteja interesele personale ale unor membri actuali, sacrificând într-un mod cinic rolul acestei instituţii fundamentale pentru statul de drept, în garantarea independenţei justiţiei ca parte integrantă din dreptul fiecărui cetăţean la un proces echitabil", a spus Dana Girbovan, preşedinte UNJR.

Asociaţiile de magistraţi vor continua toate acţiunile necesare pentru a readuce situaţia la normalitate şi a păstra activitatea fundamentală a Consiliului Superior al Magistraturii în parametri constituţionali, pentru a-şi putea îndeplini datoria de garant al independenţei justiţiei.


Aparut in Puterea / Ultima modificare in data de: 2016-04-27

Mai multe imagini:
Război în magistratură. UNJR și Forumul Judecătorilor dau în judecată CSM și cer sesizarea Curții Constituționale pentru invalidarea alegerilor din Consiliu
zoom




Parerea ta...

ION POPESCU
28 Apr 2016

Astfel sunt pastrate la butoane personaje care apara faradelegea. Exemplu: Pentru falsificarea, modificarea cu scris de mana a unei incheieri de sedinta , s-a considerat ca judecatoarea nu a comis nici macar o abatere, fara sa fie in discutie legea penala. Prin modificare, fara temei, omul isi luase deja banii, expertul a mai primit 500 de lei. Ulterior, am filmat judecatoarea in masina expertului, coborand in apropierea casei acestuia, am trimis filmarea la CSM si, nimic. Coruptia si faradelegea sunt protejate chiar de CSM. Mai mult, cesemeul nu a gasin nicio vina judecatoarei pentru ca a refuzat sa inlocuiasca expertul (acelasi) si la rejudecare, dupa casarea sentintei la Tribunal. Pai, in aceste conditii, pe cine mai pot prostii ”independentii” din ceseme? Ca in orice ceapeu, membrii sunt aparati cu orice mijloace. Parerea mea. Cu probe.
Doresc sa comentez



PUBLICITATE


Ultimele stiri


PUBLICITATE





PUBLICITATE


STARBAG




Saray