2019-10-24 08:28

Sorin Oprescu i-a dat în judecată pe consilierii generali în cazul Constanda, pentru un prejudiciu de 190 milioane euro

 |  16:37
Sorin Oprescu i-a dat în judecată pe consilierii generali în cazul Constanda, pentru un prejudiciu de 190 milioane euro

P24

120 de consilieri generali, din mandatele 2004-2008 şi 2008-2012, au fost acţionaţi în judecată de primarul general Sorin Oprescu pentru recuperarea prejudiciului rezultat în Dosarul soţilor Constanda. Consilerii care au avut două mandate trebuie să plătească suma de 3.479.877,31 euro. Ei refuză să vorbească despre acest proces, în speranţa că vor „rezolva” cumva problema. Unii susţin că au fost chemaţi în garanţie de Primăria Capitalei, adică vor plăti la grămadă prejudiciul sau acesta va fi plătit de la buget. Alţii se apără spunând că acţiunea s-a prescris. Sunt şi consilieri care au înţeles lovitura dată de Sorin Oprescu şi au început să-şi caute avocaţi. Dar, surpriză! Sunt avocaţi care refuză să-i reprezinte, fiind conştienţi că îşi pierd vremea din cauza prejudiciului imens, a şmecheriei lui Oprescu şi a timpului irosit cu un asemenea proces. Iniţiativa primarului general de a acţiona în instanţă aleşii locali din două mandate pentru răspundere civilă delictuală este surprinzătoare sau o „şmecherie” avocăţească, deoarece Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a întors Dosarul Constanda spre rejudecare.

În chemarea în judecată, Primăria Capitalei prezintă „cronologia evenimentelor care au condus la obligarea Municipiului Bucureşti prin Consiliul General al Municpiului Bucureşti (CGMB) la plata sumelor care  fac obiectul prezentei acţiuni”.

În cursul anului 2003, soţii Costică şi Maria Constanda au cumpărat terenurile situate în zona Bordei, unde voiau să construiască un complex imobiliar. Încurcătura a pornit de la Primăria Sectorului 1, pe mandatul lui Vasile Gherasim, care a eliberat certificate de urbanism din care rezulta că terenurile erau în circuitul civil şi că erau construibile. Pentru aceste terenuri, soţii Constanda au întocmit documentaţia PUZ pe care au supus-o votului CGMB. Deoarece timp de 10 luni nu au primit nici un răspuns, ei au cerut în instanţă obligarea CGMB să aprobe PUZ-ul. În iunie 2007, Curtea de Apel a dat soluţia irevocabilă prin care consilierii generali aveau de plătit daune de 17.757.210 euro. În luna octombrie 2007, CGMB a aprobat PUZ-ul soţilor Constanda, dar, la presiunea societăţii civile care s-a împotrivit desfiinţării Parcului Bordei, Senatul României a declarat zona Bordei de utilitate publică, prefigurând exproprierea. Pe de altă parte, ONG-urile au atacat hotărârea instanţei şi a CGMB, care şi-a schimbat poziţia şi şi-a declarat interesul pentru menţinerea Parcului Bordei. În ianuarie 2008, CGMB a pus în discuţie o „convenţie de schimb cu plata unei sulte”. Aleşii au hotărât să le acorde soţilor Constanda terenul de 28.500 mp din Şoseaua Nordului, cunoscut ca Satul Francez şi se obligau să aprobe parametri urbanistici similari zonei. La rândul lor, soţii Constanda ar fi trebuit să renunţe la despăgubirile solicitate prin contractul autentificat în martie 2008.

În iulie 2008, soţii Constanda au vândut Satul Francez  firmei Raptis Kavouras sub condiţia ca până la data de 30 noiembrie 2008 să se obţină PUZ-ul. Despăgubirile cerute de soţii Constanda în acest mandat totalizează 23.506.257,36 euro, adică 373.115,2 euro de persoană.

Motiv: documentaţia incompletă

Desigur, termenul nu s-a respectat, iar în august 2009, în mandatul lui Sorin Oprescu, consilierii au votat scoaterea de pe ordinea de zi a cererii de acordare a PUZ-ului, pe motiv că documentaţia era incompletă. Soţii Constanda au apreciat că a fost încălcat contractul de schimb prin amânarea nejustificată a aprobării PUZ-ului.

Din luările de poziţie înregistrate, reiese că aleşii locali au refuzat să voteze PUZ-ul lui Constanda sub diferite motive: cei ai PSD susţineau că demisionaseră când s-a votat schimbul de terenuri, liberalii invocând „mafia imobiliară” pentru a-şi justifica refuzul. Şedinţa s-a suspendat din lipsă de cvorum. Certurile dintre consilieri au continuat şi în şedinţa următoare, reprezentanţilor PSD reproşându-li-se plecarea din sală, „procedură neprevăzută de lege”. Social-democraţii şi liberalii au ieşit din sală, iar şedinţa s-a suspendat din lipsă de cvorum şi de această dată.

Buni de plată

Răbdarea soţilor Constanda s-a epuizat în august 2010, când i-a chemat în judecată pe consilierii generali. În plângerea făcută la Tribunalul Bucureşti, soţii Constanda i-au acuzat pe consilieri de tergiversarea intenţionată a aprobării PUZ-ului, de crearea unui prejudiciu de 200 de milioane de euro şi de rea-credinţă cu conotaţii penale. Ei au cerut rezilierea contractului de schimb de terenuri şi obligarea Municipalităţii la plata daunelor şi a dobânzilor aferente. În iulie 2011, Tribunalul a decis plata a 109.216.400 euro, reprezentând contravaloarea terenului din Parcul Bordei, 6.417.669 euro, reprezentând contravaloarea contractului semnat de soţii Constanda cu firma greacă, 29.757.210 lei, reprezentând despăgubirile prevăzute în contractul de sultă, şi 79.484.625 lei, dobânda aferentă sumelor indicate, pentru perioada aprilie 2008-decembrie 2009. Mai mult, Tribunalul le-a pus în vedere consilierilor că nu pot încălca contractul de schimb, că ei şi-au asumat obligaţia de a aproba PUZ-ul. „O parte din membrii Consiliului s-au retras de la şedinţe, cu scopul de a nu-şi exprima votul cu privire la cererea de aprobare a PUZ-ului, părăsind sala de şedinţe în momentul în care urma să se discute PUZ-ul în litigiu, şedinţele rămânând astfel lipsite de cvorum”, se spune în decizia Tribunalului.

Primarul se disculpă

Primăria Capitalei a încercat să se disculpe şi a atacat sentinţa, aruncând vina pe consilierii care nu au aprobat PUZ-ul solicitat, dar „uită” de obligaţia sa de a prezenta aleşilor locali documentaţia completă. Sorin Oprescu a fost disculpat de Curtea de Apel doar de executarea contractului de schimb, în rest s-a pronunţat în favoarea soţilor Constanda.

În chemarea în judecată a consilierilor pentru „răspundere civilă delictuală”, primarul general invocă tocmai deciziile anterioare ale instanţelor, dând vina exclusiv pe aleşii locali. Sorin Oprescu invocă „gravele atingeri aduse de executorii judecătoreşti întregii administraţii a Municipiului Bucureşti şi locuitorilor săi”, când se referă la prejudiciile în cazul Constanda. „Subliniem că întreaga executare silită a debitelor generate de culpa CGMB este împotriva Municipiului Bucureşti”, se menţionează în plângere.

Cine răspunde din punct de vedere legal

Unii consilieri generali invocă în apărarea lor Legea administraţiei publice locale, care, în cazul Capitalei, este reprezentată în justiţie numai de primarul general. Ei susţin că este obligaţia primarului general de a plăti despăgubirile din bugetul local. Adică, neseriozitatea consilierilor generali trebuie plătită tot de bucureşteni, chiar dacă ei le calcă în picioare interesele. Unii aleşi locali cer instanţei să fie scoşi din proces, având calitate procesuală pasivă. Alţii invocă prescripţia de trei ani, spunând că aceasta curge de la data la care păgubitul îşi cunoaşte atât paguba, cât şi pe cel care răspunde de ea. Ei citează deciziile instanţelor prin omisiune, recte doar pasajele care le convin. În varianta în care instanţa nu va accepta nici prescrierea, nici calitatea procesuală pasivă, consilierii se pregătesc de atacuri la adresa primarului general, care nu a pregătit documentaţia completă pentru avizarea PUZ-ului şi a încălcat termenele prevăzute în Legea administraţiei publice locale. Unii ajung să-l arate cu degetul pe Adriean Videanu, pe mandatul căruia s-a făcut schimbul de terenuri.

„Dacă aceste terenuri ar fi rămas în proprietatea privată, atunci reclamanta nu ar fi trebuit să achite aceste sume, ci să restituie terenurile”, se apără un ales local. Mai sunt consilieri care invocă proprietatea publică şi sugerează că primarul general ar trebui să achite contravaloarea terenurilor ca orice altă expropriere. Dar uită de legea care spune că dacă nu ai făcut nimic pe terenul declarat de utilitate publică, termenul expiră, iar terenul pierde această calitate.

„Reclamanta, recte Sorin Oprescu, a cunoscut atât paguba, cât şi persoanele care răspund de ea, încă de la data de 10.06.2010 când reclamanta a formulat o cerere de chemare în garanţie a pârâţilor din acest dosar, arătând că solicită obligarea chemaţilor în garanţie la plata sumelor indicate. La termenul din 24.01.2012, instanţa a admis excepţia perimării şi a constatat intervenită perimarea cererii de chemare în garanţie”, se spune în una din întâmpinările consilierilor.

Cei mai mulţi aleşi locali nu vor să facă public litigiul dintre ei şi primarul general, în speranţa că vor reuşi o înţelegere cu Sorin Oprescu şi nu vor plăti din buzunarul lor. Evident, orice asemenea înţelegere va exista, ea va fi în dauna bucureştenilor, pentru că banii îi va plăti Municipalitatea din buget. Asta pentru că orice instanţă respectă Constituţia şi va fi de partea soţilor Constanda ca şi până acum.

3,5 milioane de euro pentru două mandate

Prejudicii din mandatul 2004-2008: 373.115,2 euro/persoană

• 17.757.210 euro, sumă decisă ca despăgubire de Curtea de Apel Bucureşti în data de 7 noiembrie 2013

• 24.002.126,25 lei, 5.455.028,93 euro, dobânda pentru 17.757.210 euro stabilită de executorii judecătoreşti

• 1.293.681,08 lei, 294.018.43 euro, cheltuieli de executare

• Total: 23.506.257,36 euro

• 63 consilieri

Prejudicii din mandatul 2008-2012: 3.106.762,11 euro/persoană

• 115.634.069 euro, reprezentând 109.216.400 euro+6.417.669 euro, sumă decisă ca despăgubire de Curtea de Apel Bucureşti în data de 7 noiembrie 2013 la executarea silită

• 109.790.443,15 lei, dobânda pentru 109.216.400 euro, stabilită de executorii judecătoreşti

• 7.786.716 lei, cheltuieli de executare

• 99.129.861,51 lei, dobândă

• Total: 164.658.391,88 euro

• 57 consilieri

Protest PSD

„Vă anunţăm că PSD-ul se retrage din sală în semn de protest faţă de această manieră în care vor să se îmbogăţească unii”,  au fost cuvintele lui Doru Giugula, consilier general PSD, în şedinţa extraordinară din 30.09.2009, când ar fi trebuit să se aprobe PUZ-ul lui Constanda.

Penalităţi

„Acum suntem în situaţia de a nu putea să ne ţinem de această obligaţie. Dacă a căzut înţelegerea respectivă, înseamnă că domnul Constanda are dreptul să intre în posesia Parcului Bordei şi să ceară 18 milioane de euro penalităţi de la data respectivă până acum. Asta este situaţia în care se află Consiliul General acum”, spunea Mircea Raicu, fost viceprimar PDL, la şedinţa extraordinară a CGMB din 30.09.2009.


Aparut in Puterea / Ultima modificare in data de: 2015-04-14

Documente:



Parerea ta...

ATENT
15 Apr 2015

PSD si PNL sa dea bon fiscal pentru banii astia! Nemernicii
BOR
15 Apr 2015

ĂȘTIA-S ”HALEȘII SUPERTELIGENȚILOR” ROHMANCI; ROHMANCII POUT LA MODUL GENERAL, DAR, MAI CU ”OSEBIRE”, POUT ”DĂ TELIGENȚĂ”! (”ȚARĂ MINORĂ, ȚARĂ DE SECĂTURI!”) ÎI ESTE SCÎRBĂ OMENIRII DE VOI, GUOAIE GENETICE!
Doresc sa comentez



PUBLICITATE


Ultimele stiri


PUBLICITATE





PUBLICITATE


STARBAG




Saray