Dan Tănasă, trimis în judecată pentru incitare la ură. AUR confundă libertatea de exprimare cu dreptul de a discrimina

Deputatul AUR Dan Tănasă a fost trimis în judecată pentru incitare la violență, ură sau discriminare, după ce le-a cerut românilor să refuze comenzile livrate de muncitori străini. Partidul său reacționează indignat, invocând libertatea de exprimare și denunțând o presupusă persecuție politică.

Numai că deputatul are și un istoric documentat de comportament agresiv, insulte și scandaluri publice.

Apărarea construită de AUR confundă două lucruri fundamental diferite:

dreptul de a avea opinii și obligația de a răspunde pentru propriul comportament.

Ce a făcut, concret, Dan Tănasă

Pe 19 august 2025, deputatul AUR publica un mesaj prin care le cerea românilor să refuze comenzile care nu sunt livrate de cetățeni români.

Mesajul continua cu avertismente despre muncitorii proveniți din Asia și Africa și despre presupusele pericole pe care imigrația le-ar reprezenta pentru societatea românească.

Procurorii consideră că afirmațiile constituie incitare la ură și discriminare pe criterii de rasă, naționalitate, etnie și religie.

Dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.

AUR descoperă libertatea de exprimare. Dar numai jumătate din ea

Partidul susține că deputatul nu a făcut decât să critice politica de imigrație și că procurorii transformă o opinie politică într-o infracțiune.

Argumentul este interesant mai ales prin ceea ce omite.

A critica importul de forță de muncă reprezintă o poziție politică legitimă.

Se poate discuta despre salarii, integrare, presiunea asupra serviciilor publice sau despre motivele pentru care România exportă muncitori și importă alții.

Dar a le cere cetățenilor să refuze serviciile unor persoane exclusiv pentru că nu sunt români înseamnă cu totul altceva.

Una este să contești o politică guvernamentală. Alta este să transformi originea unui om în motiv de boicot.

Fișa de comportament a deputatului: de la insulte parlamentare la îmbrânceli

Dan Tănasă nu este la prima controversă privind felul în care înțelege confruntarea politică.

În martie 2021, deputatul a provocat un scandal pe holurile Parlamentului, în timpul unei dispute legate de ministrul Justiției de atunci, Stelian Ion.

Tănasă le-a adresat insulte parlamentarilor USR Ionuț Moșteanu, Silviu Dehelean și Bogdan Rodeanu.

Comisia juridică a Camerei Deputaților a calificat comportamentul drept abatere disciplinară, iar pe 7 aprilie 2021 Biroul permanent a decis sancționarea sa cu avertisment scris.

Deputatul a contestat sancțiunea, invocând nereguli procedurale și caracterul subiectiv al evaluării.

Pe 11 mai, plenul Camerei Deputaților i-a respins contestația și a menținut sancțiunea.

Așadar, avem un episod în care comportamentul parlamentarului a fost sancționat oficial, nu doar criticat de adversarii politici.

La Brașov, dezbaterea politică a ajuns la îmbrânceli

În noiembrie 2024, Dan Tănasă s-a confruntat cu fostul primar al Brașovului, Allen Coliban, într-o sală a Primăriei.

Schimbul de replici a degenerat rapid. Deputatul AUR l-a acuzat pe Coliban că este hoț și mafiot, iar fostul edil i-a răspuns pe un ton asemănător.

Cei doi au ajuns să se împingă reciproc, incidentul fiind surprins într-o înregistrare video.

Un parlamentar și un fost primar, într-o instituție publică, au transformat disputa politică într-un spectacol de insulte și îmbrânceli.

Nu este tocmai imaginea unei dezbateri democratice bazate pe argumente.

Nici între colegii AUR nu domnește armonia

În aprilie 2026, presa a publicat o înregistrare cu o nouă altercație în care apărea Dan Tănasă, de această dată alături de membri ai propriului partid.

Imaginile surprind o dispută verbală care degenerează, unul dintre participanți încercând să-l agreseze pe deputat.

AUR a susținut că filmarea era mai veche și că Tănasă fusese victima tentativei de agresiune.

Precizarea este importantă: incidentul nu dovedește că deputatul a inițiat violența fizică.

Dar completează istoricul confruntărilor zgomotoase și tensionate în care acesta a fost implicat.

Logica bătăușului care invocă regulamentul

Reacția AUR la trimiterea în judecată seamănă cu aceea a copilului care își insultă colegii, iar când este chemat să dea explicații se declară persecutat pentru că și-a exprimat personalitatea.

Păi… exprimă-ți, măi politicianule agitat, personalitatea acăsică la tine, cu vărul Fănel, finul Cornel și cumătrul Viorel. Fiindcă… în public… e infracțiune.

Partidul mută discuția de la conținutul concret al mesajului la presupusele intenții ale procurorilor.

Nu mai contează ce le-a cerut Tănasă românilor să facă.

Contează că el ar fi victima unui sistem care nu suportă opiniile incomode.

Incomode, adică ceva gen: țara asta a fost condusă atât de glorios încât milioane de români și-au luat tălpășița de bine ce le era, iar azi trăim o criză prelungită a forței de muncă și, uite, suntem nevoiți să angajăm mână de lucru de oriunde găsim ceva rezonabil.

Asta e incomod.

Aceasta este răsturnarea convenabilă a responsabilității: transformarea celui care trebuie să răspundă unor acuzații într-un simbol al libertății persecutate.

Nu orice grosolănie este un act de curaj civic

AUR susține că apără exprimarea opiniilor dure, inclusiv a celor care contrazic consensul politic.

Foarte bine.

Numai că exprimarea unei idei nepopulare și îndemnul la discriminarea unei categorii de oameni nu sunt același lucru.

Dan Tănasă putea solicita limitarea imigrației.

Putea propune modificări legislative.

Putea critica firmele care angajează muncitori străini și politicile Guvernului.

A ales însă să le ceară oamenilor să refuze comenzile livrate de persoane care nu sunt români.

În locul unei dezbateri despre mecanismele pieței muncii, avem un îndemn îndreptat împotriva unor indivizi care își câștigă existența muncind.

Imunitatea parlamentară nu înseamnă impunitate

AUR are dreptul să-i asigure deputatului sprijin politic și să-i apere dreptul la un proces echitabil.

Dar imunitatea parlamentară nu reprezintă o protecție generală împotriva răspunderii penale.

Constituția protejează voturile și opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, iar delimitarea acestei protecții de eventuale fapte penale revine instanței competente.

Tot instanța va decide dacă mesajul deputatului întrunește elementele infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

Libertatea de exprimare nu este libertatea de a scăpa de consecințe

Există o diferență între dreptul de a spune ceea ce gândești și pretenția ca nimeni să nu poată examina legalitatea afirmațiilor tale.

Aceasta este confuzia pe care AUR o întreține prin comunicatul său.

Istoricul public al lui Dan Tănasă, de la sancțiunea disciplinară din Parlament până la confruntările verbale și fizice în care a fost implicat, nu constituie dovada vinovăției sale în dosarul penal actual.

Dar ne ajută să compunem portretul-robot al politicianului de smardoială. Intrat în politică fiindcă aici e loc să dai ”declarații politice”. D-alea care nu se pun. Și din când în când să postezi porcării rasiste, că, nu-i așa, ai ”libertate de exprimare”.

Democrația protejează libertatea de exprimare, inclusiv atunci când aceasta deranjează. Nu transformă însă orice insultă sau orice îndemn discriminatoriu într-un act eroic de rezistență împotriva sistemului.

Iar în spatele întregii ”indignări” a AUR rămâne o întrebare foarte simplă, la care partidul nu oferă un răspuns convingător:

De ce ar trebui un român să refuze o comandă doar fiindcă omul care i-o aduce nu este român?