Al treilea război din Golf: De la „100 de ore” la „haos total”. Lecțiile pe care Washingtonul refuză să le învețe

Acesta este al treilea război din Golf și cea mai recentă izbucnire a unui conflict de când Statele Unite au preluat rolul de putere dominantă și influență principală în Orientul Mijlociu, la sfârșitul Războiului Rece. Este, probabil, cel mai periculos, plin de consecințe și confuz dintre toate, scrie The Guardian.

Distrugerea și haosul care se răspândesc în regiune confirmă statutul Orientului Mijlociu de „fabrică de crize” preeminentă a lumii, dar ridică totodată întrebări despre modul în care președinții SUA declară atât de des că pun capăt intervențiilor americane în regiune, doar pentru a fi atrași înapoi.

După cel de-al Doilea Război Mondial, SUA și-au propus să înlăture un guvern din Orientul Mijlociu, în medie, o dată la zece ani, și aproape de fiecare dată au lăsat țara respectivă — și propria imagine — într-o situație mai rea, pe măsură ce consecințele neașteptate apăreau. În timp ce Donald Trump se lansează într-o altă schimbare de regim — de data aceasta în Iran, o țară cu 90 de milioane de locuitori — sentimentul de presimțire sumbră este profund. Termenele limită se prelungesc, iar senzația că Trump pariază pe soarta unei țări despre care știe prea puțin crește zilnic.

Primul război din Golf

Primul război din Golf (1990-91) a avut avantajul de a fi de amploare, scop și durată controlabile. Odată ce Saddam Hussein a invadat Kuweitul, printr-o lovitură motivată de pan-arabism, George H.W. Bush a respins forțele liderului irakian cu relativă ușurință, menținând o largă coaliție arabă de susținere, parțial prin asigurarea că Israelul nu va răspunde provocărilor lui Saddam. Respectând mandatul Consiliului de Securitate al ONU de a elibera Kuweitul, dar nu de a invada Irakul, Bush a decis să nu urmărească armata irakiană înfrântă până la Bagdad. Campania terestră a durat doar 100 de ore.

08:02 • Internațional

Israelul și SUA lovesc inima energetică a Iranului. Trump cere capitularea necondiționată!

19:43 • Internațional

Iranul, la răscruce: Succesiunea lui Ali Khamenei, sub presiunea lui Trump. Noul Lider Suprem, ales în 24 de ore

Trupele Diviziei 1 Cavalerie americane desfășurate în deșertul saudit în noiembrie 1990, în timpul pregătirilor dinaintea Războiului din Golf. Sursa foto: The Guardian

Azmi Bishara, intelectual arab, a numit primul conflict un model de război în care o parte luptă fără risc, iar cealaltă fără speranță: „O parte pierde accidental o jumătate de duzină de oameni, cealaltă pierde câteva sute de mii prin forța armelor.”

Războiul a lăsat o moștenire clară. Kurzii și musulmanii șiiți au învățat riscul de a fi folosiți de un președinte american, după ce au fost încurajați să se ridice împotriva lui Saddam și să „ia lucrurile în propriile mâini”, doar pentru a descoperi că Bush va sta deoparte în timp ce ei erau zdrobiți. Este o lecție pe care kurzii din Iran s-ar putea să o fi studiat.

În al doilea rând, războiul a adus o jumătate de milion de soldați americani în Orientul Mijlociu și, așa cum scrie Marc Lynch în cartea sa The Ruination of a Region, acele trupe „într-un sens simbolic, nu s-au mai întors niciodată acasă, ci s-au mutat într-un arhipelag de baze americane în tot Golful, Levantul și sudul Turciei, concepute pentru a pune în aplicare dubla izolare a Irakului și a Iranului”. Acele baze, aflate acum sub atacul Iranului, au devenit „fundația infrastructurală a primatului american”.

Al doilea război din Golf

În al doilea război din Golf, cunoscut sub numele de Războiul din Irak (2003-2011), George W. Bush a stabilit că Saddam trebuie să plece din cauza presupusei sale posesii de arme de distrugere în masă. SUA aveau, astfel, un obiectiv de război clar, deși bazat pe un eșec uriaș al serviciilor de informații, pentru care nimeni nu și-a asumat vina.

Washingtonul a plecat la război fără să cunoască suficient țara invadată sau forțele pe care le va dezlănțui odată cu căderea regimului autoritar al lui Saddam. Optimismul față de consecințele războiului a fost profund deoarece dorința de a merge la război era extrem de mare.

În mărturia din fața Congresului, adjunctul secretarului apărării de atunci, Paul Wolfowitz, a declarat că irakienii sunt „23 de milioane dintre cei mai educați oameni din lumea arabă care ne vor întâmpina ca pe niște eliberatori… Noțiunea că ne vom face mai mulți dușmani intrând și scăpând de ceea ce orice arab știe că este unul dintre cei mai răi tirani… este pur și simplu o prostie”.

Soldați americani conduc bărbați legați la ochi și încătușați, arestați în orașul de frontieră irakian Rawa, provincia Anbar — centrul insurgenței sunnite — către un elicopter al SUA, în noiembrie 2005. Sursa: The Guardian

Wolfowitz a respins comparațiile cu Balcanii și a spus că Irakul nu are antecedente de „miliții etnice care se luptă între ele”, astfel încât nu vor fi necesare forțe mari de menținere a păcii după război. El era încrezător că irakienii liberi vor respinge extremismul islamist sau guvernarea teocratică. Un alt susținător al războiului a fost Benjamin Netanyahu, lider al opoziției israeliene, care a afirmat: „Dacă îl eliminați pe Saddam, vă garantez că acest lucru va avea reverberații pozitive enorme în întreaga regiune. Oamenii din Iran, tinerii și mulți alții vor spune că timpul unor astfel de regimuri, al unor astfel de despoți, a apus”. S-a întâmplat exact opusul. Iranul a devenit mai puternic, inclusiv în interiorul Irakului.

John Sawers, fostul șef al MI6, a descris urmările invaziei drept „haos total”: „Nicio planificare reală nu fusese făcută pentru perioada de după. Americanii stăteau baricadați în tancurile și vehiculele lor blindate, fără nicio interacțiune cu poporul irakian. Ei doar au presupus că odată ce forțele americane l-au răsturnat pe Saddam, exilații irakieni vor prelua conducerea și totul va fi minunat. S-a dovedit complet diferit.”

Pușcașii marini americani ajută civilii irakieni să dărâme o statuie a lui Saddam Hussein în Bagdad. Sursa: The Guardian

Philip Gordon, fost consilier de securitate națională pentru vicepreședintele Kamala Harris, a susținut în 2015 că există ceva fundamental greșit în conceptul american de schimbare de regim. El a scris: „Când se sugerează că SUA pot rezolva problemele din Orientul Mijlociu dacă doar ‘fac lucrurile cum trebuie’, merită luat în considerare faptul că în Irak SUA au intervenit și au ocupat, iar rezultatul a fost un dezastru costisitor. În Libia, SUA au intervenit și nu au ocupat, iar rezultatul a fost un dezastru costisitor. În Siria, SUA nici nu au intervenit, nici nu au ocupat, iar rezultatul a fost un dezastru costisitor.”

Războiul poate pune capăt unui regim, dar nu poate instala o societate coezivă.

Actualul război din Golf

Comparativ cu 2002, „Operațiunea Furia Epică” a lui Trump este marcată de confuzie. Într-o succesiune de interviuri, declarații și apeluri telefonice, Trump și echipa sa au oferit justificări extrem de contradictorii pentru război. Puține dintre acestea depășesc stadiul de simple afirmații.

Raționamente rotative au fost prezentate în seminarii în stil „Top Gun” susținute de secretarul apărării, Pete Hegseth. „Regimurile nebune precum Iranul, pornite pe iluzii islamice profetice, nu pot avea arme nucleare”, a spus el. Iranul era aproape de a avea o rachetă balistică intercontinentală care ar putea lovi America, potrivit administrației.

Vicepreședintele JD Vance a susținut că discuțiile nucleare cu Iranul nu au trecut testul integrității și că Iranul construia facilități la 20 de metri sub pământ și îmbogățea uraniul la o puritate de 60%. Trump însuși a descris natura teroristă a regimului și a vorbit despre schimbarea regimului.

Marco Rubio a prezentat cel mai uluitor raționament: „Știam că va exista o acțiune israeliană. Știam că acest lucru va precipita un atac împotriva forțelor americane și știam că, dacă nu îi atacăm preventiv înainte de a lansa acele atacuri, am suferi pierderi mai mari.”

O parte din haos se datorează faptului că obiectivele politice israeliene și americane nu sunt complet aliniate. Teama de mlaștina din Irak îl face pe Trump să caute un echivalent iranian evaziv al persoanei care l-a înlocuit pe Nicolás Maduro la conducerea Venezuelei, Delcy Rodríguez — o figură care, deși ancorată în regim, ar putea pivota politica în mod pragmatic spre așteptările Washingtonului.

Femei ținând în mână fotografii cu liderul suprem, ayatollahul Ali Khamenei, ucis de atacurile americano-israeliene. Sursa: The Guardian

Trump a declarat recent că a identificat câțiva candidați probabili, dar a admis că aceștia zac morți în dărâmăturile unei clădiri guvernamentale bombardate: „Majoritatea oamenilor pe care îi aveam în minte sunt morți. Acum avem un alt grup. S-ar putea să fie și ei morți, conform rapoartelor.”

Sawers a avertizat cu privire la „posibilitatea periculoasă ca regimul să se corodeze sau să se prăbușească și să piardă controlul asupra unor părți ale țării, iar apoi țara să se fragmenteze în mai multe părți diferite, unde apar administrații locale, adesea pe baze etnice. Dacă țara se dizolvă în părțile sale componente, va fi practic un stat eșuat. Știm din ultimii 40 de ani că acestea devin centre pentru terorism, contrabandă, trafic de arme, droguri și criminalitate de toate felurile.”

Minoritatile etnice ale Iranului — kurzi, baluci, arabi ahwazi, azeri — care forțează țara să se dezintegreze au fost întotdeauna una dintre cele mai mari temeri ale conducerii, iar plângerile lor privind exploatarea sunt de lungă durată. Marea majoritate a resurselor naturale — petrol, gaze și surse majore de apă — se găsesc în afara platoului central, în zone cu comunități non-persane și populație musulmană sunnită. În contrast, majoritatea șiit-persană este concentrată pe platoul central, o regiune aridă mărginită la vest de munții Zagros, la nord de lanțul Alborz și la est de deșertul central.

Paralelele între războaiele din Golf nu sunt perfecte. Israelul nu este forța motrice în acest conflict, iar probabilitatea unei scindări sunnit-șiite este mai mică. Nu sunt implicate trupe terestre occidentale.

Pericolul rămâne acela că proiectul american este rigid axat pe distrugerea ameninței reprezentate de Iran. Vestitorii „șocului și groazei” cunosc prea puțin despre forțele care ar putea apărea din distrugerea republicii islamice. În 2003, în drum spre Bagdad, generalul David Petraeus a întrebat celebru: „Spuneți-mi cum se termină asta?” Această întrebare rămâne la fel de pertinentă acum.