Avocatul Poporului, contestaţie la CCR: Neplata primei zile de concediu medical, considerată „impozit mascat” și „deturnare de fonduri”

Avocatul Poporului a declanșat o procedură constituțională de amploare împotriva Guvernului, atacând la Curtea Constituțională a României (CCR) Ordonanța de Urgență nr. 91/2025. Actul normativ, care a stârnit controverse majore în spațiul public, prevede că prima zi de concediu medical nu se mai plătește asiguratului. Instituția consideră măsura nu doar abuzivă, ci și o încălcare flagrantă a principiilor statului de drept, acuzând statul că transformă contribuțiile la sănătate într-o taxă fără acoperire.

Avocatul Poporului: Deturnarea scopului fondurilor de sănătate

Principalul argument adus în sesizare se referă la natura juridică a banilor plătiți de angajați și pensionari către stat. Avocatul Poporului susține că, atâta timp cât cetățenii plătesc contribuții obligatorii (CASS) cu o destinație precisă, statul nu poate refuza unilateral plata indemnizației.

„Atunci când statul colectează resurse sub titlu de contribuții de sănătate obligatorii, dar refuză plata primei zile de concediu medical, acesta operează, practic, o deturnare de scop a fondurilor, deoarece sumele încasate cu titlu de asigurare nu se mai regăsesc în prestaţia de protecție oferită asiguratului. Această conduită transformă contribuția de asigurări sociale dintr-o sumă cu destinație specială într-un impozit mascat”, se arată în documentul transmis CCR de către Avocatul Poporului.

Instituția subliniază că FNUASS (Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate) a fost creat tocmai pentru a proteja oamenii în caz de boală, iar statul are obligația de a asigura plata prestațiilor aferente.

Prezumția de fraudă asupra tuturor românilor

Guvernul a motivat introducerea acestei măsuri prin necesitatea de a combate concediile medicale fictive și frauda din sistem. Totuși, Avocatul Poporului demontează acest raționament, considerând că pedepsirea tuturor asiguraților pentru faptele unora este neconstituțională.

În opinia Avocatului Poporului, „invocarea fraudei ca temei pentru neplata primei zile de incapacitate temporară de muncă instituie o prezumţie de fraudă din partea tuturor asiguraţilor, aspect de neacceptat într-un stat de drept”.

Drepturi constituționale încălcate

Sesizarea identifică încălcarea a numeroase articole din Constituție, inclusiv cele referitoare la ocrotirea sănătății, dreptul de proprietate privată și protecția socială. Se argumentează că dreptul la indemnizație este un drept patrimonial câștigat prin plata contribuției.

„Având în vedere aceste repere jurisprudențiale, observăm că, întrucât plata contribuției de asigurări sociale de sănătate este obligatorie și conferă persoanei calitatea de asigurat (…) rezultă că statul, prin mecanismele sale legale și instituţionale, are obligația de a asigura plata prestațiilor aferente acestei protecții”, menționează Avocatul Poporului.

Mai mult, tăierea acestei indemnizații este văzută ca o golire de conținut a dreptului constituțional.

„Or, prin neplata indemnizaţiei de incapacitate temporară de boală corespunzătoare primei zile de concediu medical, exercițiul dreptului constituțional la asigurări sociale de sănătate este atins în însăşi substanța sa”, mai precizează instituția.

Impact devastator pentru cei cu venituri mici

Documentul atrage atenția asupra consecințelor sociale grave. Cei mai afectați vor fi angajații cu salarii minime, pentru care pierderea venitului pe o zi poate însemna imposibilitatea de a-și cumpăra medicamentele necesare tratamentului.

„Neplata primei zile de concediu medical afectează în mod disproporţionat lucrătorii cu venituri mici, transformând dreptul la asistență socială într-unul iluzoriu. Statul român, prin această reglementare, ignoră obligația de a nu diminua nivelul de protecție socială”, susține Avocatul Poporului.

Ruperea contractului social

În finalul argumentației, Avocatul Poporului acuză legiuitorul că a ales varianta simplă de a face economii la buget, sacrificând cetățeanul care și-a îndeplinit obligațiile fiscale.

„Practic, legiuitorul a ales calea cea mai facilă de a diminua cheltuielile prin sacrificarea protecției sociale, ceea ce transformă măsura într-una excesivă şi, prin urmare, neconstituțională”, scrie Avocatul Poporului în sesizarea către CCR.