CCR dă undă verde sancțiunii creditorului neatent: Executarea silită perimează culpa, nu inactivitatea executorului

Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 697 alin. (1) și art. 715 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de mai mulți reclamanți, printre care Doru și Sava Paraschiv, Societatea EXA S.A. și alți cetățeni, în cauze ce vizau contestații la executare sau apeluri împotriva respingerii cererilor de constatare a perimării executării silite.

Contextul sesizării și procedura

Excepțiile au fost ridicate în cadrul mai multor dosare, iar instanțele de judecată au sesizat Curtea Constituțională prin încheieri de sesizare. Curtea a decis conexarea mai multor dosare (nr. 130D/2020, 974D/2020, 2.100D/2020 și 2.456D/2020) la Dosarul nr. 63D/2020, având în vedere obiectul comun al excepțiilor. Reprezentantul Ministerului Public a susținut respingerea excepțiilor ca neîntemeiate, invocând jurisprudența anterioară a Curții, în special deciziile nr. 416/2016, 704/2017, 749/2018 și 153/2019.

Susținerile autorilor excepțiilor

Autorii excepțiilor au invocat faptul că dispozițiile criticate sunt lipsite de claritate, previzibilitate și proporționalitate, creând un dezechilibru între creditor și debitor. Se critica lipsa sancționării culpabilității executorului judecătoresc și imposibilitatea determinării precise a termenului de 6 luni pentru perimarea executării silite, precum și formula generală „act sau demers necesar executării silite”, care ar lipsi de reper concret destinat să asigure predictibilitatea procedurii.

Mai mult, s-a invocat încălcarea principiului egalității în drepturi și imposibilitatea debitorului de a contesta perimarea executării în cunoștință de cauză, deoarece procedura depinde exclusiv de atitudinea creditorului și a executorului. Autorii au susținut că legea nu sancționează pasivitatea creditorului sau a executorului, ceea ce ar putea permite menținerea nelimitată a unei executări silite fără finalizare.

Poziția instanțelor de fond și a Guvernului

Judecătoriile sesizate (București, Galați, Ploiești) au apreciat că dispozițiile criticate sunt constituționale, iar Tribunalul Brașov nu și-a exprimat opinia. Guvernul, în dosarele nr. 974D/2020 și nr. 2.100D/2020, a apreciat că dispozițiile legale sunt constituționale.

15:02 • Justitie

Înalta Curte contestă la CCR legea pensiilor de serviciu pentru magistrați

10:23 • Justitie

ÎCCJ decide dacă sesizează CCR pe legea pensiilor magistraților

Analiza Curții Constituționale:

1. Art. 715 alin. (1) pct. 1 C.p.c.
   Curtea a constatat că autorii excepției nu au motivat în mod rezonabil criticile privind neconstituționalitatea acestui articol, limitându-se la invocarea generală a unor dispoziții constituționale fără a explica contrarietatea acestora cu textul legal criticat. Prin urmare, excepția privind acest articol a fost respinsă ca inadmisibilă.

2. Art. 697 alin. (1) C.p.c.
   Curtea a reținut că dispoziția reglementează perimarea executării silite în situația în care creditorul, deși a fost solicitat în scris de către executorul judecătoresc să efectueze un act sau demers necesar executării, lasă să treacă 6 luni fără să-l îndeplinească.

Curtea a subliniat că:

• Norma este de procedură, adoptată în cadrul atribuțiilor legiuitorului de a reglementa competența instanțelor și procedura de judecată;

• Rolul acesteia este de a stimula creditorul să exercite diligența necesară pentru valorificarea drepturilor sale și de a asigura eficiența executării silite, în acord cu art. 626 și 627 C.p.c.;

• Executorul judecătoresc are rol activ și poate solicita creditorului îndeplinirea actelor necesare, iar neîndeplinirea acestor obligații atrage perimarea;

• Debitorul nu este dezavantajat, întrucât perimarea executării silite reprezintă o sancțiune împotriva neglijenței creditorului și o măsură de constrângere pentru debitor;

• Termenul de 6 luni este clar determinat, curgând de la comunicarea scrisă făcută de executor creditorului;

• Executorul judecătoresc poate fi sancționat pentru neîndeplinirea atribuțiilor, conform Legii nr. 188/2000 și art. 712 și 720 C.p.c.;

• Norma este clară, precisă și previzibilă, respectând principiul legalității și previzibilității legii.

Curtea a reiterat că jurisprudența anterioară nu a fost afectată de elemente noi care să schimbe soluția privind constituționalitatea art. 697 alin. (1).

Concluziile Curții:

1. Excepția de neconstituționalitate a art. 715 alin. (1) pct. 1 C.p.c. a fost respinsă ca inadmisibilă.

2. Excepția de neconstituționalitate a art. 697 alin. (1) C.p.c. a fost respinsă ca neîntemeiată, iar articolul a fost constatat ca fiind constituțional.

Decizia este definitivă și general obligatorie.

Observații finale

Decizia CCR nr. 573/2024 confirmă că legislația referitoare la perimarea executării silite este constituțională, iar rolul activ al executorului judecătoresc și obligația creditorului de a coopera reprezintă elemente esențiale pentru eficiența executării. De asemenea, Curtea a subliniat importanța motivării excepțiilor de neconstituționalitate, refuzând să substituie autorul în formularea criticilor.