Decizia instanței: O marcă iconică rămâne fără protecție internațională

Cubul Rubik pierde protecția garantă de înregistrarea ca marcă UE. CJUE confirmă anularea înregistrării. Forma cubului cu structură de grilă nu poate fi marcă înregistrată.

EUIPO anulase înregistrarea mai multor mărci tridimensionale

Curtea Generală din cadrul Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a decis, în cazurile T-1170/23 până la T-1173/23, să respingă acțiunile formulate de compania Spin Master Toys UK împotriva deciziilor Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), care anulaseră înregistrarea mai multor mărci tridimensionale ce reprezentau forma celebrului „Rubik ’s Cube”. Motivul? Caracteristicile esențiale ale cubului sunt necesare pentru obținerea unui rezultat tehnic, ceea ce contravine normelor UE privind înregistrarea mărcilor.

Între 2008 și 2012, predecesorul companiei Spin Master Toys UK a înregistrat patru mărci tridimensionale la EUIPO, pentru produse încadrate ca „puzzle-uri tridimensionale”. Aceste mărci aveau ca obiect forma unui cub ale cărui fețe sunt marcate printr-o rețea de pătrate, adesea colorate diferit. În 2013, compania Verdes Innovations SA a formulat cereri de anulare a acestor mărci, invocând faptul că ele ar încălca normele privind funcția tehnică a formelor protejate.

EUIPO a admis cererile Verdes Innovations, argumentând că forma și culorile fețelor cubului constituie caracteristici esențiale ale mărcii și că aceste caracteristici sunt necesare pentru a obține un rezultat tehnic – mai precis, funcționalitatea cubului ca puzzle.

Spin Master contestă: „Marca nu se bazează doar pe funcție”

În fața Curții Generale a UE, Spin Master a susținut că elementele esențiale ale mărcilor nu constau exclusiv în formă și că, oricum, acele caracteristici nu sunt indispensabile pentru funcționarea tehnică a produsului. Compania a încercat astfel să demonstreze că marca nu încalcă legislația europeană, care interzice înregistrarea semnelor ce constau exclusiv din forma necesară obținerii unui rezultat tehnic.

Curtea Generală: forma este pur funcțională

Curtea Generală a respins argumentele companiei Spin Master, confirmând deciziile EUIPO. Instanța a subliniat că regula din dreptul UE potrivit căreia o formă nu poate fi înregistrată ca marcă dacă toate caracteristicile esențiale sunt funcționale, se aplică și în acest caz. Mai exact, s-a stabilit că:

• Cele șase culori de pe fețele cubului și așa-zisa „aranjare specifică” nu sunt elemente esențiale, ci au o importanță secundară față de forma în sine, structura de grilă și diferențierea fețelor;

• Diferențierea pătratelor mici prin culori este intrinsecă formei cubului și nu poate fi separată de aceasta – prin urmare, contribuie la funcționalitatea tehnică;

• Toate caracteristicile esențiale ale formei au un rol clar în funcționarea cubului – de exemplu, ajută la distingerea fețelor și a pătratelor prin contrast vizual.

Efectul deciziei: o marcă simbolică rămâne fără protecție

Prin această hotărâre, Curtea Generală a consfințit faptul că forma Rubik’s Cube nu poate beneficia de protecție prin marcă în Uniunea Europeană. Practic, orice alt producător ar putea fabrica puzzle-uri tridimensionale cu o formă similară, fără a încălca o marcă înregistrată.

Decizia reflectă aplicarea strictă a principiilor din dreptul mărcilor UE, care exclud de la protecție formele strict funcționale. Conform instanței, obiectul mărcii trebuie să fie distinctiv și non-funcțional pentru a putea fi protejat – ceea ce nu este cazul cubului Rubik.

Protecția formelor în dreptul UE, tot mai restrictivă

Hotărârea vine într-un context în care Curtea de Justiție a UE și instanțele sale anexe au fost tot mai riguroase în privința protejării formelor prin mărci. Se evită astfel monopolizarea unor soluții tehnice prin sistemul mărcilor comerciale, protecție care trebuie să rămână rezervată semnelor distinctive și nu caracteristicilor funcționale.

Această decizie are implicații semnificative pentru companiile care doresc să protejeze designul unor produse tehnice, întrucât le reamintește că protecția formelor funcționale trebuie căutată în alte forme de proprietate intelectuală, precum brevetele sau desenele industriale, și nu în sistemul mărcilor.