Dosarul “DD – sex cu Gemene”, făcătură sau AUR pentru anchetatori? EXCLUSIV

De la oră la alta, apar noi informații surpriză în dosarul lui Dan Diaconescu, ceea ce amplifică și mai mult scandalul declanșat în aceste zile.

Necunoscutele dosarului “DD – sex cu Gemene”

Conform informaţiilor pe surse, cele gemene despre care procurorii fac vorbire că ar fi întreţinut relaţii sexuale cu omul de televiziune în perioada 2020-2021, pe când erau minore, ar fi originare din Năvodari şi ar proveni dintr-o familie a căror membrii au avut de-a lungul anilor probleme cu legea. De altfel, astăzi a apărut şi informaţia că Dan Diaconescu a fost reţinut într-un dosar de trafic de droguri, l-ar fi turnat la Poliţie în speranţa că ar putea obține o pedeapsă mai ușoară.

Însă surse extrajudiciare apropiate de DD spun că de fapt cel care l-ar fi înfundat pe DD ar fi o altă persoană, arhicunoscută în România, iar dosarul ar fi calea de a exploda o bombă politică. Diverse persoane informate afirmă că de fapt prin DD s-ar dori să se ajungă la liderul AUR, George Simion şi la aşa-zisele legături ale acestuia cu servicii de informaţii ruse.

Magistrații Tribunalului Constanța au respins arestul preventiv, însă Dan Diaconescu a primit măsura arestul la domiciliu, asta după ce inițial a fost reținut preventiv pentru 24 de ore. Deocamdată dosarul “DD – sex cu Gemene” conţine multe necunoscute, iar faptul că s-a făcut o mediatizare excesivă, cu mascaţi şi presă anunţată, ridică mari semne de întrebare, în condițiile în care jurnalistul avea doar calitatea de suspect.

19:18 • POLITICĂ

Dan Diaconescu revine în forță în politică! Unde va candida fostul om de televiziune

Grav este că deşi mascaţii au intrat în casa din Bucureşti a lui DD la primele ore ale dimineţii de ieri, totuşi acestuia i-au fost aduse la cunoştiinţă acuzaţiile abia la ora 17.25, la sediul IJP Constanţa, unde a fost dus şi ulterior reţinut. Si încã ceva!

Conform Codului penal, ţinând cont de faptul că în 2020 fetele aveau peste 15 ani, fostul jurnalist nu poate fi condamnat penal deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de Codul penal în privinţa condamnării pentru relaţii sexuale cu copii de peste 15 ani. A nu se înţelege că prin acest articol am nega probele procurorilor, însă informaţiile contradictorii care apar pe piaţă şi faptul că fostul jurnalist a fost declarat la unison vinovat fără a se aştepta finalul cazului şi fără a i se oferi prezumpţia de nevinovăţie, ne-a determinat să intrăm în “adâncurile” acestui caz.

• DD ar fi cunoscut gemenele la un hotel din Olimp, deţinut de Mohammad Murad, cu ocazia unei petreceri organizată de omul de afaceri libanez

Dar să revenim la evenimentele declanşate ieri, care au reuşit să îngroape definitiv toate scadalurile actuale, precum scoaterea pragului valoric de la infracţiunea de abuz în serviciu, reintroducerea SRI în anchetele penale, dosarul Otopeni, pensile speciale, scumpirile, etc

Bomba din dosarul lui Dan Diaconescu este aceea că fostul jurnalist le-ar fi cunoscut pe cele două gemene minore în anul 2020, în timpul campaniei electorale de la locale, atunci când omul de afaceri Mohammad Murad candida la Primăria Mangalia. La vremea aceea, în calitate de prieten şi de “consultant” de imagine, DD l-a însoţit Zilnic pe omul de afaceri libanez în turnirul electoral, fiind de altfel cazat la hotelul Belvedere din Olimp – parte a Grupului Phoenicia patronat de Mohammad Murad. Se pare că DD le-ar fi cunoscut pe cele două gemene într-una dintre seri, pe terasa respectivei locaţii hoteliere, cu ocazia unui spectacol organizat de omul de afaceri libanez. Tot acesta din urmă ar fi fost, se pare, şi cel care le-ar fi făcut “lipeala”.

Există voci care susţin că cele două gemene, deşi minore, ar fi cântat la acea “paranghelie” organizată de omul de afaceri libanez, iar după show acestea ar fi fost invitate la masa lui DD, ocazie cu care fostul jurnalist, fără să bănuiască vreo clipă ce vârsta avea fetele, ar fi intrat în vorbă cu acestea. Surse din anchetă susţin că DD ar fi “sedus-o” pe una dintre acestea, după care pe sora ei.

• Gemenele spun că ar fi fost supărate pe DD că le chema în Bucureşti, iar la întoarcerea către Constanţa el doar le ducea la Gara de Nord şi le lăsa singure

Audiate, cele două gemene, acum majore, ar fi dezvăluit în fața anchetatorilor că ar fi făcut sex cu DD, dar şi cum l-au șantajat cu o înregistrare “compromițătoare”. Fetele spun că nu au fost supărate că DD le-ar fi plătit cu sume mici (între 300 și 400 de lei) pentru ceea ce ele au numit “partide de sex”, ci de faptul că ar fi fost “tratate urât” când veneau în Capitală. In acest context ele ar fi povestit că de câteva ori au fost invitate în Bucureşti la un hotel de la marginea oraşului, al căror nume nu şi-l mai amintesc (!!!), însă ulterior, după consumartea întâlnirilor DD le lua cu maşina sa și le lăsa să se descurce singure în fața Gării de Nord. Practic, acesta din urmă ar fi fost motivul pentru care au decis să îl filmeze pe DD, ca mai apoi să îl şantajeze. De altfel, chestia cu întinderea unei curse și cu un ulterior şantaj le-ar fi fost sugerată de persoane din anturajul lor, care până la aceastã oră nu sunt cunoscute.

• Procurorii au ca probă o înregistrare video făcută de fete cu ajutorul unor “băieţi deştepţi” în care DD le-ar cere o virgină

Dacă toate informaţiile de mai sus sunt pe surse, se ştie cert un singur lucru cel puţin până acum: în afara declaraţiilor fetelor că DD ar fi întreţinut relaţii sexuale cu ele, probele constau doar într-o înregistrare video. Singura dovada a legăturii gemenelor cu DD este o înregistrare video a unei discuţii pe care fostul jurnalist a purtat-o cu acestea într-un spaţiu închis după ce el le-ar fi chestionat dacă nu cumva au în anturajul lor o fată virginită. Înregistrarea video, realizată cu ajutorul unor “băieţi deştepţi”, este de fapt un film făcut cu un telefon mobil amplasat pe un dulap într-o locaţie unde DD ar fi fost chemat sub pretextul că i s-ar fi găsit virgina. Ulterior acelei întâlniri, fetele au început să-l șantajeze pe DD și i-ar fi cerut 500 de euro ca să nu facă publică înregistrarea. DD se pare că ar fi cedat şantajului şi ar fi trimis la Constanța un om de încredere, pentru a le da banii fetelor.

Ciudat este că până acum nu ştim cine ar fi fost “băieţii deştepţi” care le-ar fi sfătuit pe fete să-l şantajeze pe DD, cine a “plantat” telefonul în locaţia unde a fost chemat fostul jurnalist şi nici locaţia unde s-a făcut înregistrarea.

• După ce s-a pricopsit cu dosare penale, Murad a plecat din România pe motiv că a deschis restaurant la Beirut

Stim cert doar faptul că prietenul lui DD, omul de afaceri libanez, Mohammad Murad – despre care se susţine că ar fi fost cel care le-a invitat pe cele două gemene la Hotelul Belvedere să susţină un concert – ar fi plecat de câteva luni din România în Liban, pe motiv că și-a deschis un restaurant la Beirut.

Există voci care speculează că plecarea lui Murad ar putea avea legătură cu aventurile lui DD. Altele susţin că nu acesta ar fi cauza, ci alte dosare care ar fi deschise pe numele său.

Cu certitudine pe numele omului de afaceri libanez exista două dosare penale deshise în timpul campaniei electorale din 2020, an când a candidat la Primăria Mangalia, însă până acum nu s-a mai auzit nimic de ele.

Un dosar penal a fost deshis pe la finalul lunii august 2020, după ce Mohammad Murad a fost filmat distribuind pachete inscripționate cu numele său și cu sloganul său electoral.

Ulterior, în septembrie 2020, după ce organizația locală a PNL a sesizat autoritățile pentru coruperea şi inducerea în eroare a alegătorilor, lui Murad I s-a mai deshis un dosar enal. De data aceastã el a fost acuzat că a distribuit persoanelor vârstnice din zona Neptun-Olimp pliante care imitau prin culoare şi formă vechile carnete de economii CEC, pe care erau inscripţionate valoarea de 10.000 de lei şi numele acestuia. Atunci, liberalii au reclamat că “prin distribuirea acestor pliante Murad le-ar da de înțeles alegătorilor bătrâni că dacă va ajunge primar le va da câte 10.000 de lei”.

• Apărătorul lui DD neagă acuzaţiile anchetatorilor

Avocatul lui DD, Alexandru Murărescu, a declarat că acuzaţia pe care procurorii au adus-o clientului sau este că, acum trei ani, ar fi întreţinut relaţii sexuale cu două minore prostituate, fără ca vârsta tinerelor să le fie comunicată. Murărescu a adăugat că DD i-a spus că nu a întreţinut niciodată raporturi sexuale cu prostituate, astfel că acest caz poate crea anumite confuzii sau exagerări.

• Ipoteze: DD, un dosar de AUR ?

Surse apropiate de DD spun că de fapt anchetatorii vor să ajungă prin acesta la liderul AUR, George Simion, pentru a-i demasca acestuia neprobata până acum legătură cu serviciile de informaţii ruseşti.

Culmea, în ultima vreme, DD – care e foarte bun prieten cu George Simion – a lăsat să se înţeleagă public că are o legătură indirectă cu o afacere media care a închiriat recent spaţii în imobilul fostei Ambasade Ruse de la Bucureşti (imobil deţinut de Rusia şi acum). Legătura dintre afacerea respectivă, care urma să fie preluată peste câteva luni de fiica lui DD din cauza faptului că el nu poate lucra în media urmare a condamnării pe care a avut-o anii trecuţi şi prietenii lui DD cu George Simion ar fi legătura “perfectă” pentru mulţi ca să spună că liderul AUR a omul ruşilor.

Surse din piaţă susţin că decizia lui DD de a se implica din spate într-o nouă televiziune, dar şi apropierea acestuia de George Simion ar fi încins spiritele la nivele superioare. Aşa că, profitând de faptul că afacerea ce urma să fie preluată de fata lui DD îşi derulează activitatea în birouri închiriate într-un imobil aparţinând Rusiei, a căzut tocmai bine pentru a se face conexiunile DD – Rusia – AUR. Rămâne de văzut cum se va finaliza acestă legătură “periculoasă”.

• Codul penal îl scapă pe DD de condamnare chiar dacă ar fi făcut sex cu gemenele minore la acea vreme

In privinţa acuzaţiilor aduse lui DD, trebuie precizat că art 220 din Codul penal, “Actul sexual cu un minor”, prevede următoarele dacă minorul are vârsta de peste 15 ani:” 

(1) Raportul sexual, actul sexual oral sau anal, precum şi orice alte acte de penetrare vaginală sau anală comise cu un minor cu vârsta între 13 şi 15 ani se pedepsesc cu închisoarea de la unu la 5 ani.

(2) Fapta prevăzută în alin. (1), săvârşită asupra unui minor care nu a împlinit vârsta de 13 ani, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

(3) Fapta prevăzută în alin. (1), comisă de un major cu un minor cu vârsta între 15 și 18 ani, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi dacă:

a) minorul este membru de familie al majorului;

b) minorul se află în îngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau tratamentul făptuitorului sau acesta a abuzat de poziția sa recunoscută de încredere sau de autoritate asupra minorului ori de situația deosebit de vulnerabilă a acestuia, ca urmare a unui handicap psihic sau fizic ori ca urmare a unei situații de dependență;

c) fapta a pus în pericol viața minorului;

d) a fost comisă în scopul producerii de materiale pornografice.