Jumătate-jumătate, dar zero înțelegeri: ce se întâmplă în firmă după divorțul celor doi administratori

Un caz spectaculos a ajuns pe rolul Tribunalului București după ce doi soți, asociați în părți egale într-o societate de construcții și vânzări imobiliare, au divorțat, dar au rămas în continuare administratori ai aceleiași firme. Societatea, constituită pe termen de 99 de ani, era condusă în mod egal de cei doi, fiecare deținând 50% din capitalul social și exercitând atribuțiile de administrator. Certificatul de divorț, emis în martie 2025, a transformat relația profesională într-o confruntare juridică de proporții.

Acuzațiile fostei soții și contraatacul pârâtului

La sfârșitul lunii mai 2025, fosta soție a depus în instanță o cerere prin care a solicitat suspendarea provizorie a fostului soț din funcția de administrator, prin procedura ordonanței președințiale. Motivul: abuz de putere și gestionarea discreționară a banilor firmei. Ea a acuzat că fostul partener a transferat, fără acordul său, 42.500 lei din contul companiei în contul personal, în februarie 2025, arată JustNews.

Mai mult, în anii anteriori, acesta ar fi direcționat 300.000 lei către o altă societate la care era asociat și administrator și ar fi cumpărat un autoturism de 200.000 lei, utilizat exclusiv în interes propriu. Reclamanta a mai susținut că fostul soț îi blochează accesul la documentele firmei și o privează de informațiile esențiale pentru administrare.

Fostul soț a venit cu o replică fermă: adevăratul abuz ar fi fost comis chiar de reclamantă. Potrivit acestuia, fosta soție ar fi efectuat, în februarie 2024, nu mai puțin de 17 transferuri în contul personal, însumând peste 514.000 lei, fără acordul său. Din acest motiv, spune pârâtul, a fost nevoit să îi restricționeze accesul la contul societății, pentru a preveni noi prejudicii.

Testul instanței: ordonanța președințială

Judecătorii au fost chemați să decidă dacă cererea de suspendare temporară a pârâtului îndeplinește condițiile pentru o ordonanță președințială. Legea impune patru criterii cumulative: aparența dreptului, urgența, caracterul provizoriu și neprejudecarea fondului. Analizând probele, instanța a constatat că suspendarea unuia dintre administratori ar echivala cu o decizie definitivă, ceea ce depășește sfera unei măsuri provizorii.

În plus, reclamanta nu a demonstrat existența unei pagube iminente și ireparabile, mai ales că firma dispunea de lichidități suficiente pentru a continua activitatea.

Verdictul judecătorilor

Tribunalul a respins cererea ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru ordonanța președințială. Mai mult, instanța a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată, în valoare de 4.760 lei, reprezentând onorariul avocatului pârâtului.

Litigiul de fond, având ca obiect excluderea unuia dintre asociați, urmează să fie judecat separat, dar conflictul scoate la iveală riscurile majore generate de amestecul dintre viața personală și cea profesională.

Blocarea accesului la conturi, suspiciunile de deturnare de fonduri și acuzațiile reciproce pot paraliza activitatea unei companii, chiar dacă aceasta are resurse și proiecte în derulare. Cazul celor doi foști soți devine un avertisment pentru antreprenorii care își combină afacerile cu viața de familie: un divorț nu înseamnă doar sfârșitul unei relații personale, ci poate declanșa și prăbușirea unei afaceri.