Parlamentarii agresivi pot fi interziși în Palatul Parlamentului, dar nu oricum. Verdict CCR

Curtea Constituțională a admis, parțial, sesizarea de neconstituționalitate privind proiectul de lege care prevede sancționarea persoanelor cu comportament agresiv, fizic sau verbal, ori care provoacă distrugeri în incinta Palatului Parlamentului. Acestea vor avea acces interzis pe o perioadă cuprinsă între o lună și doi ani. CCR a stabilit, însă, că aplicarea unei astfel de măsuri trebuie să fie însoțită de garanții clare și criterii obiective, pentru a asigura un caracter just și proporțional al sancțiunilor.

Lege inițiată după conflictul dintre Simion și Virgil Popescu

Legea a fost inițiată la scurt timp după conflictul dintre liderul AUR, George Simion și fostul ministru al Energiei, Virgil Popescu. George Simion îl bruscase pe Popescu la tribuna Parlamentului.

„Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi:

– a admis obiecția de neconstituționalitate cu privire la soluția legislativă prevăzută la art.12 ind.4 din legea criticată, care instituie interdicția de acces în incinta Palatului Parlamentului, și a constatat că aceasta este neconstituțională în măsura în care nu este însoțită de garanții și criterii obiective de apreciere pentru aplicarea sa justă și proporțională;

– a respins, ca neîntemeiată, obiecția cu privire la legea criticată, în ansamblu, precum și cu privire la celelalte dispoziții ale Legii pentru completarea Legii nr.267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat și pentru efectuarea recepției în fază unică a lucrărilor de construcții și a instalațiilor aferente acestora la obiectivul de investiții Palatul Parlamentului, precum și pentru reglementarea unor măsuri cu privire la administrarea imobilului „Palatul Parlamentului”, criticată de 28 de senatori aparținând Grupului parlamentar ale Alianței pentru Unirea Românilor.”, au transmis judecătorii Curții Constituționale.

Rezumatul deciziei Curții Constituționale

Curtea Constituțională a decis că actul normativ contestat respectă cerințele de tehnică legislativă prevăzute de articolul 1 alineatul (5) din Constituție, întrucât nu încalcă principiul unicității reglementării și nu generează suprapuneri sau paralelisme legislative.

12:15 • ACTUALITATE

Nicușor Dan pierde la CCR pe Legea Cultelor. „Falșii” rabini și imami vor fi sancționați penal, la fel ca preoții

14:46, 03.02.2026 • ACTUALITATE

Avocatul Poporului, contestaţie la CCR: Neplata primei zile de concediu medical, considerată „impozit mascat” și „deturnare de fonduri”

În același timp, judecătorii au subliniat că măsura interzicerii temporare a accesului în Palatul Parlamentului urmărește un scop legitim. Totuși, pentru a fi pe deplin conformă cu Constituția, aplicarea acesteia trebuie să se bazeze pe criterii obiective care să permită stabilirea proporțională a duratei interdicției, precum și pe garanții clare privind dreptul persoanelor sancționate de a contesta măsura.

Argumentele CCR

I. Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, (…) Curtea a constatat că:

– legea nu contravine principiului unicității de reglementare, legiuitorul având o proprie marjă de apreciere cu privire la inserarea dispozițiilor prezentei legi în cuprinsul Legii nr.267/2008, dat fiind elementul de teritorialitate specific ambelor acte normative;

– legea se distinge printr-un caracter special și un scop legitim, iar domeniul său de aplicare este unul circumstanțiat scopului legitim și este distinct de cel specific dreptului comun (penal și contravențional) ori legislației parlamentare disciplinare, fără a exista riscul creării paralelismului legislativ.

II. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, Curtea a constatat, în esență, că:

– dispozițiile art.12 ind.4 din legea criticată, care reglementează substanța interdicției temporare de acces în incinta Palatului Parlamentului, trebuie să cuprindă, pentru respectarea dreptului de acces liber la justiție și a dreptului la un proces echitabil, garantate de art.21 alin.(1) și (3) din Constituție, criterii obiective de individualizare care să permită proporționalitatea aplicării interdicției de acces în incinta Palatului Parlamentului, precum și precizări referitoare la eventuale căi de atac și termenele procedurale specifice;

– regimul juridic al imunității parlamentare și reprezentativitatea atribuite mandatului parlamentar de art.69 și art.72 din Constituție nu pot conferi beneficiarului său o imunitate absolută în fața oricărei reguli de conviețuire socială, iar interdicția temporară de acces în Parlament nu împiedică exercitarea în mod efectiv a mandatului, în noile condiții de tehnologie digitală de care parlamentarii pot dispune;

– măsura instituită prin legea criticată nu este lipsită de transparență, întrucât aceasta este comunicată de îndată și destinatarului său.

Virgil Popescu, mesaj despre liderul AUR

Virgil Popescu, fost ministru al Energiei, a scris pe 1 noiembrie 2025, pe Facebook, că după ani în care Simion a trăit din scandal, a instigat la ură și a atacat instituțiile statului, acesta constată acum că ura pe care a răspândit-o i se întoarce.

„Simioane, unde ți-a pierit curajul? Când m-ai agresat în Parlament și ai intrat cu forța în Ministerul Energiei, nu ți-a fost teamă. Când ai ajuns la Severin și ai urlat că vii peste mine acasă, erai mare viteaz. (…) Astăzi, ceri protecția statului, invoci „amenințări cu moartea” și te plângi că ești discriminat. (…) România nu are nevoie de politicieni care transformă agresivitatea în spectacol și apoi cer protecție de la statul pe care l-au insultat.”, a transmis Virgil Popescu în postarea sa online.