Avocatul din oficiu NU e o momâie! Curtea Constituțională spune clar cine te poate apăra

Avocatul din oficiu nu e doar o prezență formală! Curtea Constituțională confirmă că legea îl obligă să asigure o apărare reală, iar dreptul la apărare rămâne garantat pentru toți cetățenii, chiar și pentru cei care nu își pot plăti un avocat ales.

Curtea Constituțională a României (CCR) a decis să respingă excepția de neconstituționalitate ridicată împotriva art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală, dispoziție care reglementează obligațiile avocatului din oficiu. Hotărârea este definitivă și general obligatorie și a fost publicată în Monitorul Oficial.

Decizia vine în urma unei sesizări formulate într-un dosar al Judecătoriei Aiud, unde un justițiabil a reclamat că textul de lege nu ar garanta în mod real dreptul la apărare și ar fi contrar Constituției și Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Ce spune articolul contestat

Articolul 91 alin. (3) din Codul de procedură penală prevede:

10:29 • Justitie

Legea devine clară: decizie istorică pentru infractorii cu antecedente

08:31 • Justitie

Clasarea nu mai e definitivă: CCR confirmă că procurorii pot redeschide dosarele în condiții legale

„Avocatul din oficiu desemnat este obligat să se prezinte ori de câte ori este solicitat de organul judiciar, asigurând o apărare concretă și efectivă în cauză.”

Cu alte cuvinte, avocatul din oficiu nu poate refuza să participe și trebuie să își facă datoria în mod activ, nu doar formal.

Ce se întâmpla până acum

Această regulă era deja aplicată de ani de zile în instanțele din România. Totuși, în practică au existat critici din partea unor inculpați, care au reclamat că apărarea din oficiu este, uneori, superficială: avocații ar participa la procese mai mult „de formă”, fără să construiască o strategie solidă de apărare.

Pe acest fundal, Alen Daniel Moisin, parte într-un dosar de liberare condiționată, a ridicat excepția de neconstituționalitate, susținând că articolul nu ar asigura o protecție efectivă a dreptului la apărare.

Pozițiile oficiale

În ședința Curții Constituționale, reprezentantul Ministerului Public, procurorul Nicoleta-Ecaterina Eucarie, a solicitat respingerea excepției, arătând că legislația actuală oferă suficiente garanții:

• atunci când asistența juridică este obligatorie, dar avocatul ales lipsește, instanța desemnează un apărător din oficiu;

• părțile pot cere un termen suplimentar pentru a-și angaja un avocat;

• încălcarea dreptului la apărare poate duce la anularea actelor de procedură și poate fi sancționată prin căile de atac.

Judecătoria Aiud, instanța care a trimis excepția la CCR, a avut o poziție similară: textul criticat nu contravine Constituției, iar modul în care avocatul își exercită rolul ține de aprecierea instanțelor.

De notat că președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu și-au exprimat punctele de vedere în această cauză.

De ce a respins CCR excepția

Judecătorii constituționali au constatat că autorul excepției nu a adus o motivare solidă. El a invocat articole din Constituție și din Convenția Europeană, dar nu a explicat în ce fel acestea ar fi încălcate.

CCR a reamintit că, potrivit jurisprudenței sale, o simplă enumerare de articole constituționale nu echivalează cu o critică reală de neconstituționalitate. Dacă ar examina totuși astfel de sesizări, Curtea s-ar substitui autorului și ar face control din oficiu, ceea ce este inadmisibil.

Prin urmare, excepția a fost respinsă ca inadmisibilă.

Ce se schimbă acum

Practic, nu există o schimbare de lege. Textul rămâne în vigoare exact așa cum era și înainte. Noutatea constă în faptul că CCR a confirmat oficial că articolul este constituțional și că garanțiile procesuale sunt suficiente pentru a proteja dreptul la apărare.

Asta înseamnă că eventualele probleme care apar în practică – de pildă, dacă un avocat din oficiu nu se implică suficient – nu se rezolvă prin modificarea legii, ci prin sancțiuni disciplinare sau prin mijloacele procedurale deja existente (apel, contestație etc.).

Ce este o excepție de neconstituționalitate?

• Este un mecanism juridic prin care o persoană aflată într-un proces poate contesta constituționalitatea unui articol de lege aplicabil în cazul său.
• Instanța de judecată suspendă procesul și trimite sesizarea la CCR.
• Dacă CCR admite excepția, articolul de lege este declarat neconstituțional și dispare din legislație. Dacă o respinge, articolul rămâne în vigoare.

Ce obligații are avocatul din oficiu?

• să se prezinte la toate termenele procesului;

• să asigure o apărare „concretă și efectivă”, nu doar formală;

• să formuleze cereri și apărări în interesul clientului său, chiar dacă acesta nu plătește onorariul (statul îl remunerează);

• să respecte regulile deontologice ale profesiei.

De ce contează această decizie

Hotărârea CCR are un impact practic important: reconfirmă că dreptul la apărare este deja garantat de legislația românească și că avocatul din oficiu are obligația de a-și face meseria serios.

Pentru cetățeni, mesajul este clar: nimeni nu rămâne fără apărare într-un proces penal, chiar dacă nu are posibilitatea de a-și plăti un avocat ales.

Pentru sistemul judiciar, decizia subliniază că problema nu este în lege, ci în aplicarea acesteia: calitatea apărării depinde de responsabilitatea avocaților și de vigilența instanțelor.