Cum beneficiază Donald Trump de tratament foarte special în sistemul leg

Fostul președinte protestează împotriva unui „sistem de justiție cu două niveluri”. Dar el este cel care beneficiază de pe urma acestuia. Bunicuțul îndrăzneț numit Donald este pe cale să fie judecat. Cu doar câteva zile înainte de selecția juriului, apare la televizor pentru a critica acuzațiile ca fiind nefondate și partizane.

„FBI și Departamentul de Justiție”, insistă el, „au vizat” adversarii lor politici într-un val de persecuție partizană.

Retorica sună familiar, dar aceasta nu este o poveste despre Donald Trump. Este vorba despre un om numit Don Hill, fost membru al Consiliului Municipal al orașului Dallas, care acum 15 ani era acuzat de mită.

Indiciul caracteristic că aici nu este vorba despre Trump este ceea ce s-a întâmplat mai departe: judecătorul, deranjat de încercarea de a influența juriul, l-a pedepsit pe politicianul, devenit acuzat, cu o condamnare penală. Și, în cele din urmă, l-a condamnat la 30 de zile de închisoare pentru încălcarea unei ordonanțe de tăcere.

Astăzi, Trump scuipă invective mult mai inflamatorii decât orice a spus Hill. El denigrează procurorii. Minte despre cazurile sale. Insultă judecătorii care le administrează – și apoi le defăimează soțiile și fiicele. Totuși, Trump nu a întâmpinat niciodată repercusiuni rapide, așa cum s-au impus lui Hill – și sunt impuse, rutinier, altor inculpați în America.

În schimb, Trump primește tratament special.

„Nu-mi pot imagina niciun alt inculpat postând pe rețelele sociale despre familia unui judecător și să nu fie foarte rapid închis„, a declarat Russell Gold, profesor de drept la Universitatea din Alabama.

Pe măsură ce Trump se pregătește să înceapă primul său proces penal luni, în New York, toleranța pentru tiradele sale este, poate, cea mai evidentă dovadă a excepționalismului său judiciar. Dar este departe de a fi singurul exemplu. În ultimul an, în moduri mari și mici, în cazuri penale și civile, Trump a fost consistent lăsat mai cu mai multă libertate și mai multe privilegii decât aproape orice alt inculpat în situația lui.

Unii judecători din cazurile lui Trump ar putea să-i fi oferit un tratament special, în speranța evitării oricărei aparențe că se amestecă în campania din 2024. De fapt, rolul lui Trump ca candidat la președinție – unul care este întotdeauna dornic să joace rolul de martir – complică sarcina procurorilor și judecătorilor dornici să reducă tensiunea din procese. Penalizarea lui Trump înainte de a fi condamnat pentru ceva ar putea stârni o reacție negativă și ar putea declanșa mai multă tensiune, nu mai puțină.

Susținătorii lui Trump cu siguranță se înfurie la ideea că el ar primi cumva un tratament preferențial. Până la urmă, el se confruntă cu zeci de capete de acuzare pentru infracțiuni grave în patru cazuri penale, iar o serie de hotărâri civile i-au afectat puternic reputația și averea.

Dar faptul este că nicio altă persoană din America – dacă ar fi acuzată de diversitatea de infracțiuni pentru care a fost acuzat Trump – nu ar beneficia de aceleași avantaje procedurale și structurale pe care Trump le-a fructificat, cu un efect considerabil, pe măsură ce necazurile sale legale au atins un punct culminant în ultimele 12 luni.

Pot exista motive întemeiate pentru unele dintre aceste avantaje. Un fost președinte și candidat actual nu este un inculpat criminal obișnuit. Dar un tratament special vine cu un preț greu: distruge legenda americană că toată lumea este tratată în mod egal în fața legii.

Rezultatul, ironic, este o confirmare parțială a uneia dintre plângerile preferate ale lui Trump. El este implicat într-un „sistem de justiție cu două niveluri„, spune adesea – și are dreptate. Există două niveluri. Dar, în mod frecvent, Trump a fost beneficiarul, nu victima.

Iată cum. Evitând haosul de la tribunal

Totul a început cu prima apariție în instanță.

Acum puțin peste un an, Trump a devenit singurul fost președinte din istorie care a fost inculpat. În timpul unei apariții extraordinare la tribunalul penal din Lower Manhattan, procurorul districtual Alvin Bragg a dezvăluit acuzațiile: 34 de capete de acuzare pentru falsificarea documentelor de afaceri pentru a acoperi un scandal sexual cu vedeta porno Stormy Daniels.

La fel ca toți inculpații, Trump a fost obligat să se predea pentru o apariție inițială în instanță pentru a-i fi aduse la cunoștință acuzațiile împotriva sa. Dar autoritățile au făcut aranjamente speciale care l-au scutit în mare măsură pe Trump de procedurile labirintice, adesea umilitoare, pe care mii de alți inculpați le îndură în fiecare zi. El nu a fost pus în cătușe. Nu i s-a luat o fotografie pentru dosar. În loc să stea într-o celulă de detenție timp de ore, în timp ce aștepta un judecător, Trump a fost condus rapid prin tribunal și apoi eliberat pe propria răspundere.

În următoarele șase luni, Trump a fost inculpat în alte trei cazuri: două (în Washington, D.C., și Georgia) pentru încercarea de a răsturna alegerile din 2020 și unul (în Florida) pentru stocarea de documente clasificate la Mar-a-Lago după președinția sa și pentru obstrucționarea eforturilor guvernului de a le recupera. Aparițiile în aceste cazuri au urmat, în mare, aceeași coregrafie. (Autoritățile din Georgia, spre deosebire de omologii lor din alte jurisdicții, i-au luat lui Trump fotografia de identificare – pe care a folosit-o imediat ca instrument de strângere de fonduri.)

Nimeni nu susține, desigur, că prezentarea în instanță a unui fost președinte ar trebui să se desfășoare ca o predare tipică a unui suspect căutat de poliție. Serviciul Secret, de exemplu, nu ar permite ca unul dintre cei mai importanți protejați ai lor să petreacă ziua într-o închisoare centrală.

Dar aceste preocupări speciale indică o realitate mai profundă care a pătruns odiseea de un an a lui Trump prin aparatul de justiție penală:

Sistemul nu a fost niciodată conceput pentru a gestiona un inculpat care este un fost, și poate, viitor președinte.

Și când a fost confruntat cu un astfel de inculpat, sistemul a început să cedeze.

O furtună de vitriol

Aproape 500.000 de persoane din America sunt în închisoare în timp ce așteaptă procesele penale. Trump, evident, nu este unul dintre ei.

În toate cele patru cazuri penale ale sale, i s-a permis să rămână liber cu condiții minime de eliberare.

Una dintre puținele condiții – poate cea centrală – este că trebuie să se abțină de la a spune ceva care ar putea amenința sau hărțui potențiali martori, co-inculpați sau jurați. Ordonanța sa din Georgia, de exemplu, afirmă: „Acuzatul nu trebuie să facă nicio acțiune pentru a intimida pe oricine cunoscut de el sau ea ca fiind co-inculpat sau martor în acest caz sau pentru a obstrucționa în alt mod administrarea justiției.” Continuă spunând că regula se aplică atât amenințărilor „directe”, cât și celor „indirecte”. Condițiile de eliberare ale lui Trump în celelalte cazuri conțin avertismente similare.

Totuși, Trump a folosit repetat tribuna sa publică pentru a arunca cuvinte amenințătoare care – dacă ar fi rostite de orice alt inculpat – ar fi, probabil, considerate că au trecut peste linie.

Dacă mă ataci, vin după tine!

În august, la doar trei zile după ce a fost inculpat în cazul federal de subminare a alegerilor din Washington, D.C., Trump a postat pe Truth Social: „Dacă mă ataci, vin după tine.” În septembrie, a sugerat că generalul în retragere Mark Milley, fostul președinte al Comitetului Șefilor de Stat Major și un martor potențial în cazul federal de alegeri, ar trebui executat pentru trădare. În octombrie, l-a atacat pe Michael Cohen, martorul principal împotriva sa în cazul său din New York, și l-a atacat pe fostul său șef de cabinet de la Casa Albă, Mark Meadows, co-inculpat în cazul din Georgia și martor potențial în alte cazuri.

Iar asta nu e nimic în comparație cu atacurile verbale constante ale lui Trump la adresa procurorilor și judecătorilor (și familiilor lor), mulți dintre aceștia fiind amenințați cu siguranța securității personale.

Procurorii au ridicat alarma cu privire la modul în care toată această campanie de denigrare prezintă riscuri grave – de a presa martorii, de a polua rezervorul de jurați și chiar de a stârni violență potențială. Avocații lui Trump, la rândul lor, au insistat că, în calitate de candidat la președinție, el trebuie să aibă o mare libertate sub Primul Amendament pentru a critica adversarii săi. Judecătorii au impus diverse ordine de tăcere, elaborate și reformulate în legătura cu legea, care încearcă să delimiteze exact ce poate și nu poate spune Trump. Dar nimeni nu a încercat serios să-i revoce eliberarea provizorie înainte de proces și să-l trimită la închisoare.

Alți inculpați foarte mediatizați care se află în aceeași situație nu au avut parte de atât de mult noroc. Luați, de exemplu, pe Sam Bankman-Fried: în așteptarea procesului pentru fraudă la titluri, cauțiunea i-a fost retrasă imediat și a fost imediat ordonat să fie dus la închisoare după ce a contactat un martor potențial și a furnizat informații presei despre un colaborator al guvernului.

„Oricare ar fi părerea dvs. despre acele acțiuni, ele nu se apropie de felul de atacuri pe care Trump le-a lansat împotriva martorilor anticipați în procesul din Manhattan, cum ar fi Michael Cohen, de exemplu„, a declarat Noam Biale, un avocat specializat în apărarea penală la firma de avocatură Sher Tremonte.

„Și nici Bankman-Fried nu avea capacitatea de a inspira adepți să comită acte de violență„, a adăugat Biale. „Deci, cred că este destul de evident că, dacă alți inculpați ar acționa în felul în care a făcut-o Trump, cauțiunea le-ar fi retrasă și ar fi fost forțați să-și apere cazul din detenția pre-proces.”

O asistență din partea Curții Supreme

Atitudinea judiciară unică față de Trump se întinde până la Curtea Supremă.

În februarie, instanța supremă a blocat efectiv procesul său de subminare a alegerilor federale pentru cel puțin câteva luni, astfel încât judecătorii să poată analiza cererea lui Trump de a fi „imunizat prezidențial” de acuzații. Fiecare judecător de instanță inferioară care a luat în considerare teoria imunității lui Trump – că nu poate fi acuzat de, practic, orice crimă pentru acțiunile pe care le-a întreprins în funcție – a respins-o. Și mulți cercetători juridici au descris cererea ca fiind atât de lipsită de seriozitate încât chiar și Curtea Supremă foarte conservatoare, în mod obișnuit receptivă la argumentele robuste privind puterea executivă, este puțin probabil să o adopte.

Dar doar prin abordarea chestiunii în general – și refuzând să o facă pe baza accelerată pe care o solicitase inițial procurorul special Jack Smith – judecătorii i-au oferit lui Trump o victorie potențial enormă. Nu este un secret că el încearcă să-și prelungească toate cazurile până în ziua alegerilor. Și tratamentul Curții Supreme al problemei imunității a crescut semnificativ șansele ca alegătorii să meargă la vot în următoarele alegeri înainte ca un juriu să decidă asupra încercărilor lui Trump de a răsturna ultima alegeri.

Așa cum a arătat profesorul de drept de la Universitatea din Chicago, Aziz Huq, comportamentul Curții Supreme aici este cu atât mai confuz deoarece contrazice abordarea obișnuită a instanței în cazurile penale. Inculpații cer, în mod obișnuit, instanței supreme o analiză judiciară suplimentară, în speranța de a întârzia sau evita pedeapsa penală. Iar instanța este rar receptivă la argumentele acestor inculpați – cel puțin cei care nu se numesc Trump.

Un numit de Trump devine judecătorul lui Trump

Trump beneficiază de încă un avantaj pe care niciun alt inculpat penal nu-l posedă: faptul că el personal a numit unii dintre principalii factori de decizie în cazurile sale.

Treisprezece din cei nouă judecători ai Curții Supreme sunt numiți de Trump, iar judecătorul care prezidează cazul documentelor clasificate, Aileen Cannon, de asemenea.

Cannon, pe care Trump a nominalizat-o la banca federală din sudul Floridei în lunile de agonie ale președinției sale, are o istorie de hotărâri pro-Trump. Înainte chiar ca Trump să fie inculpat, Cannon l-a susținut în repetate rânduri pe fostul președinte, într-o încercare de a bloca guvernul să utilizeze documentele pe care FBI le-a confiscat într-un raid la Mar-a-Lago. Hotărârile lui Cannon au fost considerate atât de extreme încât trei judecători ai curții de apel – inclusiv doi alți numiți de Trump – au mustrat-o pe Cannon, pentru că i-a acordat acestuia un tratament special pe care niciun alt cetățean nu l-ar primi.

Dar în ciuda acestei prime avertizări, deferența lui Cannon față de Trump s-a reflectat și în faza post-inculpare a cazului. Ea a ridicat sprâncenele multor experți juridici – și a stârnit frustrarea procurorilor – prin emiterea unor hotărâri confuze cu privire la unele chestiuni pre-procesuale în timp ce altele au rămas nerezolvate pentru perioade lungi. Cel mai semnificativ, ritmul său lent a aruncat o umbră de incertitudine asupra programului procesului – o altă întârziere care îl favorizează pe Trump.

În unele dintre celelalte cazuri ale lui Trump, tratamentul cu mănuși pe care l-a primit poate fi atribuit în parte prudenței judecătorilor: nu vor să creeze impresia că candidatul la președinție din Partidul Republican este pedepsit înainte de orice condamnare. Dar cu Cannon, unii experți detectează un motiv mai sinistru: dacă Trump este ales, mulți cred că ea ar fi pe lista scurtă pentru o nominalizare la Curtea Supremă.

„Mișcarea lentă pe acest calendar ar putea fi mai puțin despre dorința de a nu se implica în politica electorală și mai mult despre încercarea de a-și plăti datoriile pentru susținerea ei pentru Curtea Supremă„, a declarat Kyle Herrig, președinte al grupului de monitorizare a justiției publice Accountable.US. „Această întârziere produce un câștig clar pentru Trump.„

Când beneficiile speciale nu sunt suficiente

Nu toate beneficiile pe care Trump le-a primit au fost însă suficiente pentru el.

În septembrie, Trump și avocații săi au apelat la un alt avantaj exclusiv de care a beneficiat ca fost președinte: pretenția sa la privilegiul avocațial. Trump susține că avocații săi au o imunitate absolută față de a prezenta în instanță documente și discuții care au avut loc în timpul mandatului său. (Mai întâi au argumentat că Trump însuși era acoperit de un astfel de privilegiu, dar au abandonat ulterior acea afirmație.)

În ciuda faptului că majoritatea experților juridici erau de acord că această teorie este complet inacceptabilă, Trump și-a folosit influența și resursele financiare pentru a insista în această chestiune în fața instanțelor – și într-un mod care a produs cea mai gravă înfrângere a sa judiciară din ultimii ani. În decembrie, un judecător federal din New York a respins categoric argumentul privilegiului avocațial, numindu-l „fără precedent” și „contrar normelor juridice de bază”. Acesta a deschis calea pentru guvernul din New York să acceseze sute de mii de pagini de documente din arhivele fostului președinte – un pas critic înainte pentru procurori în cazul lor împotriva Trump.

Tergiversarea, soluția ultimă

Cu toate acestea, chiar și atunci când nu a reușit să obțină avantaje speciale, Trump a reușit să își întârzie totuși serios procesele, profitând de numeroasele oportunități de apel și de interpretări întinse ale procedurilor de procedură penală.

„Indiferent de lipsa de sens a cererilor sale juridice, Trump poate folosi cu ușurință sistemul judiciar pentru a-și îndeplini obiectivele politice„, a spus Biale. „Și chiar dacă pierde, pierde într-un mod care îi servește interesul politic, deoarece întârzie procesul.”

Prin toate aceste mijloace, Trump și-a folosit statutul său special pentru a evita pedeapsa – și pentru a-și menține o prezență puternică în sfera publică. Iar aceasta este, desigur, partea ironică a întregii situații.

Când se plânge de „sistemul de justiție cu două niveluri”, Trump are dreptate. Dar nu cum crede el. Este el, și nu victimele sale, cel care este, în mod regulat, cel mai mare beneficiar al acestui sistem. Un sistem care îi oferă tratament preferențial, chiar și atunci când face tot posibilul pentru a îl submina.