Războiul lui Trump în Iran: de ce criticii îl condamnă

Președintele Donald Trump, apreciat de unii pentru decizia de a iniția intervenția militară și pentru primele succese, inclusiv decapitarea regimului de la Teheran, se confruntă, însă, cu critici dure venite din partea democraților, a unor republicani, membrilor comunității MAGA și publicațiilor liberale precum New York Times și The Guardian.

Clasa politică atacă vehement decizia lui Trump

Decizia lui Donald Trump de a lansa o acțiune militară în Iran, fără să ofere explicații detaliate americanilor sau Congresului, a stârnit reacții dure în rândul clasei politice.

Criticii au remarcat că președintele „a evitat să le vorbească prea mult cetățenilor despre Iran” în discursul său despre starea națiunii, preferând să difuzeze un clip video de opt minute sâmbătă dimineață, în timp ce forțele americane lansau deja atacurile.

Chuck Schumer, liderul democraților din Senat, a cerut Congresului să se reunească și administrației să informeze senatorii cu privire la intervenția militară, în timp ce Mark Warner, senator democrat din Virginia și vicepreședinte al comisiei speciale pentru informații, a calificat atacurile drept „o decizie cu consecințe grave, care riscă să atragă Statele Unite într-un alt conflict de amploare în Orientul Mijlociu”.

06:12 • Internațional

Trump spune că războiul din Iran ar putea dura săptămâni și oferă viziuni contradictorii despre un nou regim

07:35, 01.03.2026 • ACTUALITATE

Bucureștiul va găzdui Summitul B9+ în mai. Donald Trump a fost invitat

Senatorul Ruben Gallego, democrat din Arizona, a numit, de asemenea, acțiunea drept „ilegală”.

Thomas Massie, republican din Camera Reprezentanților, a declarat că nu susține războiul:

„Asta nu e America pe primul loc”.

Două rezoluții bipartizane erau pregătite pentru vot în Senat și Camera Reprezentanților, cu scopul de a împiedica lansarea unui conflict în Iran fără aprobarea Congresului. Massie, care a inițiat rezoluția din Camera Reprezentanților împreună cu democratul Ro Khanna, a scris pe X că va colabora cu colegul său pentru a forța un vot pe tema războiului.

Zarvă în comunitatea MAGA

Într-o reacție fermă pentru ABC News, jurnalistul Tucker Carlson, cunoscut susținător al mișcării MAGA a lui Trump, a criticat, sâmbătă, intervenția militară, catalogând-o drept „dezgustătoare și malefică”.

Comentariile lui Carlson reflectă punctul de vedere împărtășit de mulți dintre susținătorii lui Trump, care consideră că politica externă „America First” ar trebui să excludă implicări militare pe termen lung, cum a fost invazia din Irak din 2003, pe care președintele însuși a calificat-o anterior drept o greșeală.

Carlson nu a fost singurul din lumea MAGA care și-a exprimat nemulțumirea față de război.

În schimb, Lindsey Graham, senator republican din Carolina de Sud și aliat apropiat al lui Trump, a lăudat atacurile, descriindu-le ca un moment istoric de cotitură.

„Sfârșitul celui mai mare stat sponsor al terorismului se apropie. Dumnezeu să-l binecuvânteze pe președintele Trump, armata noastră și aliații noștri din Israel”, a scris Lindsey Graham.

„Atacul lui Trump asupra Iranului este nesăbuit”

Dacă opiniile editorialiștilor de la Fox News i-au oferit sprijin lui Trump, unul afirmând că „istoria e de partea președintelui”, poziția New York Times a fost mult mai critică.

Editorialul publicației a scris că „atacul lui Trump asupra Iranului este nesăbuit”.

„În campania prezidențială din 2024, Donald Trump le-a promis alegătorilor că va pune capăt războaielor, nu că le va începe. În ultimul an, el a ordonat însă atacuri militare în șapte țări. Apetitul său pentru intervenții militare crește pe măsură”, a remarcat New York Times.

Editorialul subliniază că intervenția a fost lansată fără aprobarea Congresului și fără a explica publicului american obiectivele sale.

„Abordarea lui Trump față de Iran este nesăbuită. Obiectivele sale sunt neclare. El nu a reușit să obțină sprijinul internațional și intern necesar pentru a maximiza șansele unui rezultat pozitiv. A ignorat atât legislația internă, cât și cea internațională în materie de război”, au scris jurnaliștii New York Times.

Deși recunoaște pericolul regimului iranian, textul nu deplânge moartea lui Ali Khamenei și admite că, pentru a împiedica Teheranul să obțină arme nucleare, o intervenție militară ar putea fi necesară.

Însă, amintește că, anul trecut, Trump a asigurat că instalațiile nucleare au fost distruse complet, „o contradicție care subliniază cât de puțină importanță acordă el obligației sale de a spune adevărul atunci când angajează forțele armate americane în luptă”.

„Eșecul lui Trump de a articula o strategie pentru acest atac a creat un nivel șocant de incertitudine. Atacul a reușit să ucidă un dictator brutal, dar rămâne neclar ce va urma”, mai scrie New York Times.

„Ar putea declanșa un război civil catastrofal care ar atrage statele din regiune”

Publicații conservatoare precum The Telegraph l-au încurajat pe Trump să termine treaba și să înlăture complet regimul iranian.

Pe de altă parte, Simon Tisdall, comentator pe politică externă pentru The Guardian, a remarcat că, asemenea predecesorilor săi, Trump a folosit minciunile și exagerările cu privire la amenințarea iraniană pentru a justifica atacul, ignorând legea internațională și opinia publică.

Tisdall susține că președintele a fabricat o criză, bazată pe minciuni, și s-a pus efectiv într-o situație fără ieșire, prin atacurile militare din Orientul Mijlociu, folosind în același timp negocierile diplomatice drept o șaradă.

Comentatorul critică și apelul lui Trump către protestatarii iranieni, îndemnați să-și revendice țara, observând că este neclar dacă această schimbare de regim este deocamdată posibilă.

În plus, spune el, acest apel „este o invitație iresponsabilă la anarhie și haos. Ar putea declanșa fragmentarea statului iranian în numeroasele sale componente etnice și religioase și un război civil catastrofal care ar atrage statele din regiune”.

„Nu putem ști unde va duce acest atac nesăbuit, dar noi semințe ale urii vor fi semănate, noi răzbunări teroriste vor urma și, în cele din urmă, puține vor fi obținute”, a scris Simon Tisdall.

„În decurs de opt minute, Trump a răsturnat jumătate de secol de politică externă americană”

David Smith, de la The Guardian, a fost la fel de critic privind intervenția militară.

„Trump concurează cu Bush pentru cea mai proastă decizie de politică externă din istorie”, a scris el.

Acesta a comentat tot videoclipul postat de președintele american.

Smith a scris că, în decurs de opt minute, Trump a răsturnat jumătate de secol de politică externă americană, a renunțat la promisiunea sa din campania electorală de a evita riscul unor războaie fără sfârșit și l-a lăsat pe șeful FIFA, Gianni Infantino, să explice de ce i-a acordat lui Trump un premiu de pace inventat”.

Jurnalistul a scris că Bush a implicat SUA într-un război tragic în Irak în 2003, care a costat sute de mii de vieți și trilioane de dolari și care a fost recent desemnat de think-tank-ul Council on Foreign Relations drept „cea mai proastă decizie de politică externă din istorie”.

„Trump pare hotărât să revendice acest titlu cu un alt act de schimbare a unui regim din Orientul Mijlociu”, scrie David Smith, care observă că, în comparație cu Bush, Trump nici nu a încercat să justifice intervenția militară.

Smith a citat și opinia senatorului democrat Ruben Gallego, veteran al războiului din Irak, care a reacționat la avertismentul lui Trump referitor la posibilitatea ca unii militari americani să-și piardă viața.

„Omul care a fugit de recrutare este dispus să sacrifice copii din clasa muncitoare. Ce generos din partea lui!”, a scris Gallego.