CSM sancționează judecătorii care au trimis un fost ministru la închisoare. Un avertisment devastator pentru independența Justiției

Un fost ministru provoacă un accident în care mor doi oameni. Primește inițial o pedeapsă cu suspendare. Doi judecători consideră că fapta merită patru ani de închisoare cu executare. Ulterior, amândoi sunt sancționați disciplinar. Unul dintre ei renunță la funcția de conducere și cere să plece de la secția penală.

Cazul Daniel Chițoiu ridică o întrebare devastatoare pentru credibilitatea Justiției românești: cât de liber mai este un judecător să condamne un politician?

Doi oameni morți. Doi judecători sancționați

Pe 26 decembrie 2019, fostul ministru Daniel Chițoiu a fost implicat într-un accident rutier soldat cu două decese.

Prima instanță i-a aplicat trei ani de închisoare cu suspendare. În apel, judecătorii Ioan Fundătureanu și Costin Andrei Stancu au decis patru ani cu executare.

Joi, 5 noiembrie 2026, Secția pentru judecători a CSM i-a sancționat:

primul a fost retrogradat profesional, iar celui de-al doilea i-a fost redusă indemnizația cu 10%, timp de un an.

Hotărârea nu este definitivă.

Un mesaj care ar trebui să cutremure sistemul judiciar

Vineri, Costin Andrei Stancu a demisionat din Colegiul de conducere al Curții de Apel Pitești și a solicitat transferul la secția civilă.

Explicația sa este explozivă:

„Mesajul venit de sus este clar: nu vă atingeți de politicieni!”

Nu este declarația unui comentator revoltat.

Este concluzia unui judecător care a pronunțat o condamnare definitivă și care consideră că a fost pedepsit pentru felul în care și-a exercitat profesia.

Ce reproșează, de fapt, CSM?

Trebuie făcută o distincție esențială.

CSM susține că sancțiunea nu privește condamnarea lui Chițoiu, ci folosirea comportamentului avocaților săi drept argument pentru agravarea pedepsei.

Principiul juridic este corect: un inculpat nu poate fi pedepsit pentru conduita profesională autonomă a avocatului.

Dar judecătorul Stancu afirmă că motivele determinante ale condamnării au fost gravitatea accidentului și moartea celor două persoane.

Referirea la comportamentul avocaților ar fi ocupat numai două rânduri din motivare.

Așadar, problema decisivă este dacă acele două rânduri justificau sancțiuni atât de severe.

Cinci contra patru. O Justiție profund divizată

Potrivit informațiilor, sancțiunile au fost adoptate cu cinci voturi pentru și patru împotrivă.

Patru membri ai CSM nu au considerat întemeiată sancționarea.

Mai mult, conduita avocaților fusese invocată anterior și de alți participanți la proces, inclusiv de Parchet și de părțile civile.

De ce au ajuns numai cei doi judecători din apel în fața răspunderii disciplinare?

Întrebarea merită un răspuns convingător, nu o explicație birocratică de tot râsul.

Frica este cel mai periculos verdict

Nu avem dovezi că CSM a urmărit protejarea unui politician. Dar efectul unei asemenea decizii poate fi devastator chiar și în absența unei intenții politice.

Un magistrat care vede cum doi colegi sunt sancționați după condamnarea unui fost ministru poate deveni mai prudent decât îi cere legea.

Iar prudența provocată de frică nu are nimic în comun cu independența judecătorului.

Sancțiunile vor putea fi ”examinate” de Înalta Curte.

Adică de doamna CiocârLia și gașca.

Sub oblăduirea cărora Sistemul judiciar a căpătat o extrem de gravă problemă de credibilitate.

O Justiție în care judecătorii ajung să se teamă de consecințele condamnării unor oameni puternici încetează să mai fie o garanție pentru cetățean.

Devine o garanție pentru cei puternici.