„Instinctul” lui Trump l-a trădat în relația cu Iranul — iar noi toți plătim prețul diplomației sale eșuate

Stilul de negociere al Washingtonului pare incapabil să gestioneze un inamic hotărât, care își urmărește propria supraviețuire prin impunerea unei suferințe maxime asupra celorlalți.

Când vine vorba de război și diplomație — la fel ca în afaceri — președintele american Donald Trump nu se preocupă de detalii. Nici nu se bazează pe tipul de proces politic, analiză aprofundată și expertiză care au reprezentat norma pentru alți președinți. Este un lider care se lasă ghidat de instinct, despre care a spus că „îmi spune uneori mai multe decât îmi poate spune vreodată creierul altcuiva”, scrie Politico.

Până acum, Trump a reușit să evite consecințele negative bazându-se pe instinct. Folosirea forței a fost rapidă, obținând rezultate în Iran, în iunie anul trecut, și în Venezuela, în urmă cu doar trei luni. De asemenea, a contribuit la încheierea unor conflicte, deși majoritatea celor opt războaie pe care susține că le-a încheiat — printre care, în mod ironic, numără războiul dintre Israel și Iran din iunie — erau fie pe punctul de a fi soluționate, fie, în cazul Congo, nu s-au încheiat niciodată cu adevărat.

În Iran, însă, instinctul l-a dezamăgit în cele din urmă.

11:49 • Internațional

Val de proteste fără precedent în SUA: milioane de oameni au ieșit în stradă împotriva administrației Trump

14:17, 28.03.2026 • Internațional

Trump și lecțiile de la ostrogoți

Patru săptămâni de bombardamente nu au produs schimbarea rapidă a regimului sau a comportamentului Iranului la care se aștepta Trump. În schimb, Teheranul a schimbat dinamica prin atacarea statelor din Golf și închiderea Strâmtorii Hormuz, impunând costuri tot mai mari regiunii și economiei globale. Procedând astfel, i-a oferit în sfârșit lui Trump un adversar care nu este dispus să se supună capriciilor sale — chiar și după bombardarea a peste 10.000 de ținte.

Pentru mulți — inclusiv pentru ultimii trei predecesori ai lui Trump — acest deznodământ era previzibil. Acesta este motivul pentru care, în mandatele lor, au optat pentru diplomație în locul războiului atunci când au încercat să împiedice Iranul să dobândească arme nucleare. Însă Trump nu a aprofundat detaliile și analizele care i-au determinat pe foștii președinți George W. Bush, Barack Obama și Joe Biden să renunțe la opțiunea bombardării Iranului — inclusiv în fața presiunilor venite din partea Israelului.

În prezent, convingerea sa că o campanie de bombardamente ar elimina o amenințare cu care s-au confruntat toți președinții americani de la Jimmy Carter încoace se dovedește eronată. Încercările sale insistente de a forța un acord, susținând că Teheranul „cerșește” unul, precum și prelungirea repetată a termenelor-limită atunci când amenință cu bombardarea infrastructurii energetice indică faptul că recunoaște, cel puțin implicit, că este prins între două opțiuni dificile: escaladarea conflictului prin trupe terestre sau acceptarea unui acord pe care, probabil, l-ar fi putut obține fără război.

Pe bună dreptate, mulți au subliniat deficiențele în pregătirea, planificarea și executarea războiului împotriva Iranului pentru a explica situația actuală. Președintele însuși a recunoscut că a fost surprins de reacția Iranului — atacarea aliaților din Golf și închiderea Strâmtorii Hormuz — în ciuda avertismentelor repetate.

Însă și diplomația, atât înaintea conflictului, cât și în prezent, lasă mult de dorit.

În loc să se bazeze pe diplomați cu experiență și competențe solide de negociere pentru a interacționa cu omologii iranieni — pe care chiar el îi consideră „excelenți negociatori” — Trump a apelat la persoane apropiate, precum Jared Kushner și Steve Witkoff, care nu dispun de experiența necesară în diplomație.

Aceștia sunt convinși că experiența lor din sectorul privat îi califică drept diplomați eficienți. Totuși, abilitățile necesare în afaceri și cele din diplomație sunt fundamental diferite și nu pot fi transferate cu ușurință.

În mediul privat, negociatorii stabilesc liniile generale ale unui acord, lăsând detaliile în seama avocaților. În diplomație, însă, contextul strategic și istoric este esențial, la fel ca înțelegerea motivațiilor celeilalte părți — aspecte care depășesc simpla logică a profitului.

Acest lucru se reflectă în abordarea preferată de Witkoff și Kushner: elaborarea unor planuri în mai multe puncte — 28 pentru Ucraina, 20 pentru Gaza, 15 pentru Iran — și încercarea de a determina cealaltă parte să le accepte. În realitate, aceste planuri sunt adesea vagi, susceptibile de interpretări multiple și, de multe ori, desprinse de contextul conflictelor pe care încearcă să le rezolve.

Premisa că o parte „deține cărțile” și o poate forța pe cealaltă să cedeze nu reflectă modul în care funcționează diplomația.

În Ucraina, planul inițial a fost respins, la fel ca și variantele ulterioare. În prezent, negocierile sunt suspendate, iar conflictul a intrat în al cincilea an.

În Gaza, deși s-a ajuns la un armistițiu și ostaticii au fost eliberați, nu există o pace durabilă. Teritoriul rămâne divizat, iar tensiunile persistă.

Perspectivele unui acord cu Iranul sunt la fel de limitate. Planul propus, care include cerințe maximaliste precum denuclearizarea completă și restricții severe asupra programului de rachete, a fost respins constant de Teheran.

Chiar dacă bombardamentele ar determina, în cele din urmă, conducerea iraniană să negocieze, experiența relației cu administrația Trump complică semnificativ orice posibil acord. Retragerea SUA din acordul nuclear din 2015 și întreruperea negocierilor prin acțiuni militare au afectat încrederea între părți.

Înainte de escaladare, Iranul se angajase în discuții serioase privind limitarea programului nuclear, inclusiv prin posibile concesii. Cu toate acestea, aceste oportunități nu au fost valorificate.

În prezent, Trump se confruntă cu consecințele propriilor decizii. Instinctul l-a dezamăgit, iar echipa sa de negociatori nu reușește să gestioneze un adversar determinat. Între timp, costurile acestei situații sunt resimțite la scară largă.